任某与百度公司人格权纠纷案评析

发布时间：2018-05-13 15:51

  本文选题：名誉权 + 个人信息保护　； 参考：《延边大学》2017年硕士论文

【摘要】：近年来,随着人们对个人信息保护的重视,越来越多的人对于个人信息的公开、传播有着更多的要求,相关的信息对其自身权益的侵害,使得现在此类维权案件越来越多,但是,由于个人信息的表述以及传播与传统的侵害人格尊严的方式有所不同,所以法院在判决时,很容易一刀切似得全部驳回,任某诉百度公司人格权纠纷案就是如此,通过笔者对该案的论述,可以看出,法官对于此类案件以驳回的形式结案,是不妥当的。本文将以案例分析的形式,通过四个部分进行阐述,对本案所涉及到的问题及在司法实践中的类似问题进行归纳整理。第一个部分是对研究背影、研究目的与意义,研究方法进行阐述。第二个部分是对原告任某与被告百度公司之间的争议事实及争议焦点进行分析,通过总结概括出以下四个争议焦点:一是原告诉求的姓名权是否应当保护二是原告诉求的名誉权是否应当保护,三是原告诉求的被遗忘权是否应当保护,四是原告诉求保护的起始时间。通过这种归纳,以方便对全案进行了解,方便之后的分析。第三部分是对案件焦点进行逐一分析,通过分析笔者认为原告的姓名权不应当被保护。原告的名誉权因原告的名誉存在收到侵害的事实且满足侵权行为的四要件,故笔者认为应当支持原告对于名誉权的诉求。对于被遗忘权能否得到保护,由于我国目前还没有对于此类权利的明确法律规定,故应当通过寻找现有与其法律宗旨及目的相同的法律条款,以此为依据,进行法律适用。同时还要对发生冲突的权利进行权衡,也要对被告能否承担责任的重要条件——被告何时收到原告通知,以判断被告应如何承担权利。第四个部分是对原告所主张的权利是否应当保护,对于应当保护的名誉权、被遗忘权、应当提供何种保护,在保护的过程中,遇到权利冲突,应当如何对两种权利进行权衡,针对不同的问题进行不同的阐述。最后得出笔者对于本案判决的观点,以及再遇到类似的案件时,应该如何裁判。
[Abstract]:In the second part , the author thinks that the plaintiff ' s right of reputation should be protected .

【学位授予单位】：延边大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2017
【分类号】：D920.5;D923

【相似文献】

相关期刊论文 前6条

1 李冬洁;鲁灵敏;;崇尚健康是我们的企业文化——与百度公司人力资源总监鲁灵敏谈健康辅导师方案[J];人民论坛;2006年13期

2 王强;;我为何依然相信读书改变人生[J];四川党的建设(城市版);2013年10期

3 王fk;;搜索引擎服务提供商承担侵权责任的认定[J];今日财富(中国知识产权);2010年05期

4 王晶晶;;做狼?做羊?做人![J];领导科学;2012年36期

5 ;壹·外媒评中国[J];侨园;2013年12期

6 孟剑;;今天你加班了吗[J];中国新时代;2012年02期

相关重要报纸文章 前10条

1 布轩;尚冰在百度公司调研时希望加强技术和业务创新[N];中国电子报;2013年

2 刘超;音著协起诉百度公司侵权 索赔106万元[N];中国知识产权报;2008年

3 胡红军;百度公司携手红十字总会开展“心理救援”[N];经济日报;2008年

4 记者 崔霞;许宗衡会见百度公司高层[N];深圳商报;2008年

5 本报记者 张贺;维权同盟 四项诉求全部被拒 百度公司 态度强硬底气何来[N];人民日报;2011年

6 金泉;知识需要分享,但不应“被分享”[N];光明日报;2010年

7 记者 刘洋;自治区政府与百度公司签署战略合作协议[N];内蒙古日报(汉);2012年

8 于国富　于国强;权利义务岂能等同[N];中国知识产权报;2010年

9 吴润元;正规搬场公司维权 百度闻过即改[N];中国交通报;2007年

10 本报记者 薛飞;法院认定百度不构成垄断地位[N];中国知识产权报;2009年

相关硕士学位论文 前2条

1 孙佳;任某与百度公司人格权纠纷案评析[D];延边大学;2017年

2 李佳;百度公司盈利模式及其财务评价研究[D];河北经贸大学;2014年

，

本文编号：1883836