论美国法院对于行政机关解释成文法的司法尊重制度之研究

发布时间：2017-07-18 05:58

  本文关键词：论美国法院对于行政机关解释成文法的司法尊重制度之研究

  更多相关文章： 司法尊重 chevron原则 规则 标准 多因素综合分析

【摘要】：传统上,法律是由法院解释,早在19世纪初的马伯里诉麦迪逊(Marbury v.Madison)案中,就已经确立了“由法院解释法律”的先例。行政机关负责执行法律,为执行法律,行政机关必然要对法律的意思进行解释。而法院在审查行政机关做出的对于成文法的解释的过程中,并不是直接忽视行政机关做出的解释而重新审查(de novo),而是依据一定的审查原则、方法对于行政机关的解释给予一定程度的注意和尊重。本文分为四个部分,各个部分的主要内容如下： 第一章分析了美国早期的司法尊重制度。这个时期是在1984年的Chevron U. S. A. Inc.v.Natural Resources Defense Counsel案作出以前。在1984年的chevron案之前,最高院并没有提出一个明确的规则来决定,在审查行政机关做出的成文法解释时,何时该维持何时该推翻。法院依赖一系列的司法考虑因素来决定是否对行政机关的解释授予司法尊重,尽管这些因素在被适用时,发挥的作用并不均衡。我们姑且将其称之为“多因素权衡模式”。 第二章详细地分析了chevron案。首先对于chevron案做了一个基本的介绍,包括案情、确立的二步骤的分析框架。分析司法尊重的理由而得出了,国会意图决定了司法机关是否对于行政机关对于成文法做出的解释授以司法尊重。本章注重探讨了chevron原则的适用范围,自chevron案判决以来,chevron原则的适用范围就在不断地争议之中。最高院在2001年判决的United States v.Mead Corporation案最终界定了chevron的适用范围。Chevron原则的适用范围最终被确定为硬性规则与弹性标准并存的制度。然后分析了chevron原则的适用范围的硬性规则与弹性标准被确立的原因。 第三章分析了法院在决定是否授予行政机关法律解释司法尊重时的影响因素。Chevron原则的适用规则虽然具有强制性,但是适用范围很有限,在这个范围之外的广阔空间里,法院可以行使自由裁量权来决定是否维持行政机关的解释。在司法实践中,真正影响行政机关的解释是否被授予司法尊重的影响因素有以下几类：1,行政机关的专家知识能力；2,法律与事实混合型解释；3,行政解释的形式；4,管辖权问题；5,长时间的行政机关的解释的一致性；6,主要法律问题或细小法律问题；7,法官的意识形态影响 第四章分析了美国的制度对于我国的借鉴意义。建议我国也应该建立和完善对于行政机关作出法律解释的审查监督体制。在这个过程中,我们要借鉴美国规则与标准相结合的审查标准,也要借鉴美国在审查过程中法院的权衡因素。 结论部分归纳总结了各章的观点得出结论。美国现在的司法审查行政机关作出的对于成文法的解释的方法本质上还是早期的多因素综合分析,逐案审查的模式,只不过是在一个很窄的范围内试图通过chevron确立一个规则。
【关键词】：司法尊重 chevron原则 规则 标准 多因素综合分析
【学位授予单位】：中国政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：D971.2;D921;D925.3
【目录】：

• 摘要5-7
• ABSTRACT7-11
• 引言11-14
• 第一章 早期的司法尊重制度14-18
• 一、司法尊重制度14
• 二、多因素权衡的模式14-18
• (一) 国会可能的解释意图15
• (二) 行政决定的特殊属性15-16
• (三) 反映国会意图程度16-18
• 第二章 CHEVRON式司法尊重模式18-34
• 一、chevron案简介18-19
• 二、司法尊重的理由19-21
• (一) 国会意图19-20
• (二) 行政机关制度能力比较优势20-21
• 三、chevron的分析框架21
• 四、关于chevron原则适用范围的辩论21-23
• 五、对于chevron原则适用范围的最新界定23-32
• (一) Christensen v.Harris County案23-24
• (二) United States v.Mead Corporation案24-25
• (三) chevron式司法尊重制度与skidmore式司法尊重制度并存25-28
• (四) chevron原则的适用范围28-32
• 六、小结32-34
• 第三章 是否授予司法尊重的影响因素34-51
• 一、专家知识能力35-37
• (一) 纳入司法机关考虑的原因35-36
• (二) 解释所涉及法律领域36-37
• 二、法律与事实混合型解释37-38
• 三、行政解释的形式38-46
• (一) 程序正式性与司法尊重38-40
• (二) 立法性法规与解释性法规40-45
• (三) 政策声明45-46
• (四) 正式裁决与非正式裁决中包含的法律解释46
• 四、管辖权问题46-47
• 五、长时间的行政机关的解释的一致性47-48
• 六、主要法律问题或细小法律问题48-49
• 七、法官的意识形态影响49-51
• 第四章 对于我国的借鉴意义51-59
• 一、中国的法律解释制度51-52
• 二、完善中国的法律解释制度的初步构想52-59
• (一) 确立对于行政机关做出的法律解释的监督审查制度52-54
• (二) 建立健全法院审查其他规范性文件的审查标准54-56
• (三) 审查行政机关法律解释时的考察因素56-59
• 结论59-61
• 参考文献61-64

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 ;关于澳门基本法的解释权[J];人民政坛;2000年01期

2 谢晖;理解和解释:法学家心镜的法律图像(下)[J];河南省政法管理干部学院学报;2003年03期

3 黄国桥;王世袭;;论裁判解释[J];太平洋学报;2007年09期

4 李永升;付其运;;关于法官如何吸纳和体现民意的思考——以判文解释为视角[J];政治与法律;2012年10期

5 姜帆;;解释法律何以可能[J];甘肃社会科学;2012年06期

6 沈敏荣;法律的解释与解释的法律[J];社会科学研究;1999年02期

7 卡斯.N.森斯坦;管金伦;王珍瑛;;管理体制下的制定法解释[J];法律方法;2002年00期

8 褚玉龙;政策无权修改和解释法律——对河北省[2004]1号文件的法律思考[J];人大研究;2004年06期

9 谢晖;中国古典法律解释的方法智慧——关注解释的合法性[J];政法论坛;2005年04期

10 韩焕玲;;法官释法必要性浅析[J];三峡大学学报(人文社会科学版);2005年S1期

中国重要会议论文全文数据库 前1条

1 孙健波;;税法解释与利益衡量[A];财税法论丛（第7卷）[C];2005年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 范立波;解释与法治[N];法制日报;2008年

2 石川英昭 日本鹿儿岛大学教授;“克里奥尔化”可解释法律近代化维度[N];中国社会科学报;2013年

3 教授、博士生导师 最高人民法院研究室主任、审判委员会委员 胡云腾;司法的基本方式是解释法律[N];法制日报;2013年

4 法理学博士，，重庆行政学院法学部教授 喻中;法理学的使命：解释法律的所以然[N];检察日报;2007年

5 本报记者 张娜;探索解释科学 实践社会正义[N];人民法院报;2000年

6 陈林林;解释法律是为了维护而不是破坏法律[N];人民法院报;2005年

7 西南政法大学经济法学院副教授 李雄;公益诉讼的特有价值[N];检察日报;2011年

8 林卫星;法官释法的基本要求[N];法制日报;2013年

9 徐红亮;法官释法不可取[N];检察日报;2003年

10 刘青峰 王洪坚;论裁判解释[N];人民法院报;2002年

中国博士学位论文全文数据库 前4条

1 李伟;法官解释确定性的研究[D];山东大学;2007年

2 张帆;论建构性解释[D];中国政法大学;2009年

3 唐青阳;规则的解释与解释的规则[D];西南政法大学;2005年

4 吴丙新;法律概念的解释[D];山东大学;2005年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 齐立霞;论我国法官解释机制的建构[D];黑龙江大学;2011年

2 孙成艺;论《联合国国际货物销售合同公约》中的补缺解释[D];苏州大学;2013年

3 高丽娇;法官解释的限度[D];河北经贸大学;2013年

4 王艳芝;公报案例裁判解释研究[D];河北大学;2010年

5 寇顺萍;裁判解释的一般理论问题研究[D];南京师范大学;2007年

6 何飞龙;刑事司法中的法官解释研究[D];重庆大学;2011年

7 陈鑫欣;论我国刑法适用中的法官解释[D];吉林大学;2013年

8 王洪泽;浅析意思表示解释体系构建[D];华东政法大学;2013年

9 陈改丽;刑法中的类推解释问题研究[D];河北大学;2014年

10 孙承文;试论我国的检察解释[D];山东大学;2005年

本文编号：556225