周某诉某市六建公司等四被告案评析

发布时间：2017-07-18 14:28

  本文关键词：周某诉某市六建公司等四被告案评析

  更多相关文章： 建设工程施工分包合同 被告确立 法律强制性规定 无效合同

【摘要】：因工程施工建设具有专业性、复杂性、投资大等特征，并涉及广大人民群众的生命财产安全，因此受到国家及地方法律法规的诸多限制，特别是合同自由与意思自治在建设工程施工合同领域受限明显。所以，建设工程施工合同纠纷案件相对于其他合同纠纷案件而言显得更为特殊、复杂。在建设工程施工合同纠纷案中，合同效力的判定及无效合同的处理是案件的核心问题，周某诉某市六建公司等四被告一案便是如此。首先，被告地位的确认，是本案的争议点之一。原告周某的合同相对方为张某及某市六建公司，所以张某、某市六建公司应为被告。因案件的情况不适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款的规定，所以，，不可列某科工集团、某冶金公司为被告。其次，确认涉案合同的性质是基础性问题。周某与某市六建公司签订的是“建设工程施工劳务分包合同”，但在实际的工程作业中进行的却是工程专业分包建设施工，因此对涉案合同应适用建设工程施工合同的相关规定，而非建设工程劳务合同的相关规定。再次，违法分包人张某、某市六建公司和实际施工人周某都不具备法定施工资质，所以主体不适格，合同内容违反了法律、行政法规的强制性规定，应判定为无效合同。此外，我国《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第2条“无效合同，有效处理”的规定实有不足之处，这类建设工程施工分包合同无效的案件，在实务操作中应适用“补偿成本＋过错赔偿”的规则，具体价款可根据实际由实际施工人的诉讼请求和工程成本评估确定，并严格确定责任主体及责任承担方式，以求判决既符合法理精神又能充分保障当事人权益，公正地对无效建设工程施工分包合同做出处理。
【关键词】：建设工程施工分包合同 被告确立 法律强制性规定 无效合同
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2013
【分类号】：D920.5;D923.6;D925.1
【目录】：

• 摘要5-6
• Abstract6-10
• 第1章 引言10-12
• 第2章 案情概述12-14
• 2.1 基本案情12
• 2.2 裁判结果及其理由12-14
• 第3章 本案争议焦点14-18
• 3.1 关于本案被告是否适格的争议14-15
• 3.1.1 某科工集团与某冶金公司能否成为被告14-15
• 3.1.2 某市六建公司与张某谁该成为被告15
• 3.2 关于涉案合同性质认定的争议15
• 3.2.1 涉案合同系“建设工程施工劳务分包合同”观点15
• 3.2.2 涉案合同系“建设工程施工专业分包合同”观点15
• 3.3 关于涉案合同的效力争议15-16
• 3.3.1 “合同无效论”观点15-16
• 3.3.2 “合同有效论”观点16
• 3.4 无效合同产生的法律后果及责任认定的争议16-18
• 第4章 本案争议焦点评析18-32
• 4.1 本案中被告地位分析18-21
• 4.1.1 关于“明确的被告”的内涵分析18-19
• 4.1.2 有关“突破合同相对性”在实践中的正确适用19-20
• 4.1.3 本案适格被告及责任主体的认定20-21
• 4.2 涉案合同性质的确定21-24
• 4.2.1 建设工程施工劳务分包合同与建设工程施工专业分包合同辨析22-23
• 4.2.2 实践中的“扩大”劳务分包及其效力分析23-24
• 4.2.3 涉案合同系建设工程施工专业分包合同24
• 4.3 涉案合同效力的分析24-27
• 4.3.1 建设工程施工合同的效力要件24-26
• 4.3.2 强制性规定对合同效力的影响26-27
• 4.3.3 本案合同效力评定27
• 4.4 本案合同无效的法律后果及责任认定27-32
• 4.4.1 建设工程施工无效合同的一般处理27-28
• 4.4.2 对“合同无效，有效处理”原则的质疑28-29
• 4.4.3 建设工程施工合同无效后的损失赔偿责任分析29-30
• 4.4.4 合同无效后工程质量合格的工程价款确定应遵循的原则30-32
• 结论32-34
• 参考文献34-36
• 致谢36

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前2条

1 王卫国;论合同无效制度[J];法学研究;1995年03期

2 王利明;论合同的相对性[J];中国法学;1996年04期

本文编号：558162