何鹏盗窃案评析

发布时间：2017-08-19 22:15

  本文关键词：何鹏盗窃案评析

  更多相关文章： ATM机 账户 盗窃 占有 拒不交出或退还

【摘要】：2001年3月，何鹏持只有10元的农行金穗卡在昆明若干ATM机上取款现金429700元，后又作虚假挂失。一审法院云南省曲靖市中级人民法院以盗窃罪判处何鹏无期徒刑，剥夺政治权利终身，并处没收个人全部财产。二审法院云南省高级人民法院维持原判。2009年11月24日云南省高院启动了审判监督程序对该案进行了重申。判定何鹏犯盗窃罪，判处有期徒刑8年6个月，并处罚金3万元。2010年1月，最高人民法院核准了该判决。 此案由于和许霆案有诸多相似之处，加之法院前后三次判决，在法学理论界和司法实务界引起了较大的争议。争议的主要焦点在于对何鹏案的定性问题，即何鹏的行为是盗窃，还是信用卡诈骗，还是侵占等性质。何鹏将金穗卡插入ATM机，输入密码，，进入到自己的账户那一瞬间起，何鹏便对账户内拥有的巨额现金具备了支配、控制，进行占有。对属于自己占有的财物是不能成为盗窃罪的犯罪对象的。因此何鹏的行为不是盗窃。何鹏所持的农行金穗卡为借记卡并不具备透支的功能，不属于刑法规定的认定信用卡诈骗的情形，不能成立信用卡诈骗罪。何鹏取出的四十多万元现金属于不当得利，是将自己占有变为非法所有，成立侵占罪。此外，在本案中法院始终未提及“被害人”银行的过错，这对何鹏是否公平公正，值得我们思考。
【关键词】：ATM机 账户 盗窃 占有 拒不交出或退还
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：D920.5;D924.3
【目录】：

• 摘要5-6
• Abstract6-8
• 第1章 绪论8-9
• 1.1 选题背景8
• 1.2 理论和实践意义8-9
• 第2章 案情与判决9-11
• 2.1 案情介绍9
• 2.2 一、二审判决及理由9-10
• 2.3 终审判决及理由10-11
• 第3章 本案争议的焦点11-13
• 3.1 何鹏所持的金穗卡上的余额是否只有 10 元11
• 3.2 何鹏是否构成盗窃罪11-12
• 3.3 何鹏是否构成信用卡诈骗罪12
• 3.4 何鹏是否构侵占罪12-13
• 第4章 对本案争议问题的评析13-22
• 4.1 何鹏所持的金穗卡上的余额有百万元之多13
• 4.2 何鹏不构成盗窃罪13-16
• 4.3 何鹏不构成信用卡诈骗罪16-18
• 4.4 何鹏构成侵占罪18-22
• 结语22-23
• 参考文献23-24
• 致谢24

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前2条

1 陈兴良;;利用柜员机故障恶意取款行为之定性研究[J];中外法学;2009年01期

2 王光华,刘锁民;论侵占罪的构成要件[J];现代法学;1999年04期

本文编号：703239