论我国刑事和解的困境和出路

发布时间：2017-10-21 20:37

  本文关键词：论我国刑事和解的困境和出路

  更多相关文章： 刑事和解 适用范围 犯罪客体 自由裁量权

【摘要】：刑事和解是我国一项颇具特色的司法制度，在全国各地的实践中探索可行性并积累经验、初具雏形，于2012年的刑诉法大修中成为特别程序正式入法。该制度在实务中发挥积极作用的同时，也面临诸多困境，比如我国目前对于刑事和解适用范围的规定比较保守和谨慎，通过多重标准将其限定于较小的范围内，没有充分发挥该制度应有的价值；刑事和解的核心是被害人的话语权，但是目前把被害人话语权的地位过分抬高，缺乏相应的规制；刑事和解的程序中，对和解主持人的规定比较模糊，导致实务中的做法不一；刑事和解在侦查阶段的适用导致有罪推定色彩较浓；过分强调加害人悔罪和被害人谅解的情节导致司法机关陷于被动局面等。 通过将刑事和解重新定位，笔者希望它能成为一项普遍适用的量刑情节，不但适用于轻微犯罪、过失犯罪、侵害个人法益的案件，还可以适用于重罪乃至死刑案件，因为只要存在具体物质损害的承受者，他就应当有权利在自身受损的范围内享有刑事实体处分权。虽然刑事和解以非刑罚化、刑罚轻缓化作为主要特征，但这恰恰反映出它是围绕刑罚的适用来展开的，刑罚的力量始终存在。赋予司法机关对和解协议的审查确认权，充分保证当事人的自愿性，防止权利的滥用和显失公平的约定。在量刑时赋予司法机关一定的自由裁量权，，通过侵害客体性质、人身危险性等多重因素综合衡量刑事和解在量刑上应当体现的幅度，检察机关可以建立暂缓起诉制度来保障各方当事人的权益及国家刑罚权的威慑力，在最大程度上实现个案的正义和对公共法益的保护。
【关键词】：刑事和解 适用范围 犯罪客体 自由裁量权
【学位授予单位】：华东政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2013
【分类号】：D925.2;D926
【目录】：

• 摘要4-5
• Abstract5-7
• 目录7-9
• 导言9-12
• 第一章 我国刑事和解的现状12-20
• 第一节 我国刑事和解的入法历程12-14
• 一、 各地刑事和解的司法实践12-13
• 二、 刑事和解入法的是非之争13-14
• 第二节 我国刑事和解的适用范围分析14-17
• 一、 刑事和解适用范围的法律规定14-15
• 二、 刑事和解适用范围的探讨与分析15-17
• 第三节 我国刑事和解的实践现状17-20
• 一、 刑事和解的适用现状17
• 二、 刑事和解的处理方式17-18
• 三、 刑事和解的实务效果18-20
• 第二章 我国刑事和解的困境20-28
• 第一节 刑事和解适用范围的困境20-23
• 一、 大部分罪名被排除适用20
• 二、 对“民间纠纷”的理解不统一20-21
• 三、 重罪案件被害人难以获得赔偿21-22
• 四、 涉及公共法益案件的被害人难以获得赔偿22-23
• 第二节 被害人话语权的适用困境23-25
• 一、 被害人过去的法律地位23-24
• 二、 被害人话语权的现状24-25
• 第三节 刑事和解程序的适用困境25-28
• 一、 刑事和解的主持者25-26
• 二、 刑事和解的适用阶段26-27
• 三、 悔罪谅解情节难以认定27-28
• 第三章 我国刑事和解的出路28-35
• 第一节 刑事和解适用范围的出路28-30
• 一、 扩大刑事和解的适用范围28
• 二、 刑罚应当体现一定的谦抑性28-30
• 第二节 刑事和解的重新定位30-31
• 一、 刑事和解是量刑情节30-31
• 二、 刑事和解同自首、立功的相似点31
• 第三节 加强刑事和解中的自由裁量权31-35
• 一、 涉及公共法益的刑事和解32-33
• 二、 涉及人身危险性的刑事和解33-35
• 第四章 我国刑事和解的构建35-40
• 第一节 刑事和解的成立要件35-37
• 一、 刑事和解的适用阶段35
• 二、 刑事和解的主持者35-36
• 三、 和解协议的达成36
• 四、 刑事和解协议的审查36-37
• 第二节 刑事和解的监督和制约37-40
• 一、 对当事人的制约37-38
• 二、 对检察机关的制约38
• 三、 对审判机关的制约38-40
• 结论40-41
• 参考文献41-43
• 在读期间发表的学术论文与研究成果43-44
• 后记44-45

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 宋镇藤;傅文魁;孙辉;陈龙;冯仁强;谢佑平;陈卫东;;刑事和解的配套措施[J];国家检察官学院学报;2007年04期

2 汤道刚;;保障刑事被害人的优化选择——倡导刑事和解的犯罪学思考[J];法制与社会;2008年15期

3 何新泰;;刑事和解的立法根据与程序要求[J];人民检察;2009年04期

4 郦毓贝;;限制公安侦查阶段轻伤害刑事和解[J];中国检察官;2006年05期

5 谢鹏程;;刑事和解的理念与程序设计[J];人民检察;2006年14期

6 孙海雄;陈然;;检察权视野中刑事和解的实体问题探讨[J];中国司法;2007年03期

7 周宝元;孙照军;;轻微刑事案可“私下和解”[J];中国民兵;2007年03期

8 ;刑事和解:违背公平还是传统理念破冰?[J];晚霞;2007年12期

9 黄琼;苗理想;;建立刑事和解制度的多维透视[J];湖北经济学院学报(人文社会科学版);2008年07期

10 樊崇义;王文生;;关于刑事和解的若干问题探讨[J];中国司法;2009年01期

中国重要会议论文全文数据库 前10条

1 郑国;;浅谈刑事和解制度[A];第三届西部律师发展论坛论文集[C];2010年

2 甄贞;;刑事和解的理念及在我国的实践[A];第三届国家高级检察官论坛论文集[C];2007年

3 刘志成;;检察权:刑事和解的法律保障[A];第三届国家高级检察官论坛论文集[C];2007年

4 上海市长宁区检察院课题组;;我国检察机关在刑事和解发展中的基本立场[A];第三届国家高级检察官论坛论文集[C];2007年

5 李自民;翟延平;;刑事和解与检察权的行使[A];第三届国家高级检察官论坛论文集[C];2007年

6 贺恒扬;刘路阳;;加强检察监督实现刑事和解的价值回归[A];第三届国家高级检察官论坛论文集[C];2007年

7 宋聚荣;王鹏;;试论检察机关在刑事和解中的职能定位——以山东省检察机关的实践探索为基础[A];第五届国家高级检察官论坛论文集[C];2009年

8 郭勇;刘小荣;;浅析检察机关开展刑事和解工作存在的问题和对策[A];当代法学论坛（二０一一年第三辑）[C];2011年

9 杨光;傅文魁;;刑事和解与公诉权[A];第二届国家高级检察官论坛论文集[C];2006年

10 单民;周洪波;;刑事和解与公诉权[A];第二届国家高级检察官论坛论文集[C];2006年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 记者 刘立纲;桓仁试水轻罪“刑事和解”[N];辽宁日报;2009年

2 记者 李宁　通讯员 廖远哲 钟晓利;刑事和解理论与实践研讨会召开[N];湖南日报;2010年

3 本报记者 孙文鹰　本报通讯员 陈实 李忠勇;刑事和解 北京一中院找准支点[N];人民法院报;2010年

4 中国政法大学教授、博士研究生导师 刘根菊;刑事和解之等腰三角形互嵌模式及运行机理[N];检察日报;2009年

5 浙江省象山县人民检察院 张平寿;刑事和解未达成并非必须批捕[N];检察日报;2010年

6 河北省唐山市路南区人民检察院 王志凯;只赔偿不认罪不属刑事和解[N];检察日报;2011年

7 本报记者 孙文鹰;人性启发：同住地球村[N];人民法院报;2010年

8 曹坚　陈海燕;金融犯罪刑事和解的价值构造(上)[N];上海金融报;2011年

9 曹坚　陈海燕;金融犯罪刑事和解的价值构造(下)[N];上海金融报;2011年

10 记者 李宁　孙敏坚;对刑事和解制度进行立法[N];湖南日报;2009年

中国博士学位论文全文数据库 前10条

1 葛琳;刑事和解研究[D];中国政法大学;2007年

2 叶肖华;刑事审判程序分流研究[D];中国政法大学;2008年

3 周凯东;检察环节刑事和解研究[D];吉林大学;2013年

4 周亚红;刑事和解制度研究[D];中南大学;2012年

5 王守安;检察裁量权论[D];中国政法大学;2008年

6 邓建辉;刑事和解制度化研究[D];华东政法大学;2009年

7 田小丰;论刑事和解[D];复旦大学;2012年

8 沈海平;寻求有效率的惩罚[D];北京大学;2008年

9 初殿清;刑事司法平等论[D];中国政法大学;2009年

10 何挺;现代刑事纠纷及其解决[D];中国政法大学;2008年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 谢焕;论刑事和解在死刑中的适用[D];中国政法大学;2011年

2 王利飞;刑事和解模式研究[D];广东商学院;2010年

3 郭秀锦;刑事和解程序研究[D];吉林大学;2010年

4 王静;论我国刑事和解制度之构建[D];黑龙江大学;2010年

5 石文庆;我国确立刑事和解制度的问题研究[D];河北大学;2010年

6 张洁;刑事和解及其中国化构建[D];中国政法大学;2010年

7 夏云伟;论我国刑事和解制度的构建[D];重庆大学;2010年

8 郭姗姗;论刑事和解中国模式的构建[D];青岛大学;2010年

9 毛娜;论刑事和解制度在我国刑法中的构建[D];华南理工大学;2010年

10 张伟;论我国刑事和解制度的构建[D];吉林大学;2010年

本文编号：1075167