律师风险代理收费问题研究

发布时间：2024-06-06 03:02

　　2004年中华全国律师协会颁布的《律师执业行为规则(试行)》第一次确定了律师通过风险代理办理案件的合法性。该《规则》96条规定:“以诉讼结果或其他法律服务结果作为律师收费依据的,该项收费的支付数额及支付方式应当以协议形式确定,应当明确计付收费的法律服务内容、计付费用的标准、方式,包括和解、调解或审判不同结果对计付费用的影响,以及诉讼中的必要开支是否已经包含于风险代理酬金中等”。应该说,这部《规则》的出台,虽然还不完备,但是它使律师风险代理收费方式在我国的立法上从无到有,具有非常重要的里程碑意义。2006年国家发改委和司法部联合出台的《律师服务收费管理办法》,进一步细化了对律师风险代理的规定。但这部法律也同样存在问题。风险代理是法律服务市场发展的必然结果,是其他收费方式的有益补充,它使律师与当事人之间的利益巧妙的结合,极大地增进了律师代理案件的积极性。另外,律师风险代理制度能够弥补法律援助的缺失作用更使其成为一种不可替代的律师收费方式。因此,本文在通过比较介绍国外风险代理制度的基础上,提出了我国中央和地方立法的缺陷,并对风险代理的几个具体问题进行了深入分析和探讨,提出了几点初浅的意见,希...

【文章页数】：44 页

【学位级别】：硕士

【文章目录】：
摘要
引言
第一部分 风险代理收费制度概述
    一、风险代理收费制度的概念及特征
    二、风险代理收费制度的分类介绍
第二部分 风险代理收费制度的理性分析
    一、风险代理收费制度的本质
    二、风险代理收费制度是法律服务市场化的客观结果
    三、风险代理收费制度是其他收费方式的有益补充
    四、对风险代理收费制度质疑的回应
第三部分 我国风险代理收费制度的历史发展及地方立法现状
    一、我国风险代理收费制度的历史发展
    二、风险代理收费制度的地方立法现状
第四部分 我国风险代理收费制度若干问题的研究
    一、风险代理收费制度的适用范围
    二、风险代理收费制度的收费比例
    三、风险代理协议的内容
结论
参考书目
后记



本文编号：3990209