不同企业生命周期阶段监事会治理对代理成本的作用

发布时间：2017-09-03 07:40

  本文关键词：不同企业生命周期阶段监事会治理对代理成本的作用

  更多相关文章： 监事会治理 公司治理 代理成本 企业生命周期

【摘要】：公司治理一直是近年来理论和实践的关注焦点。监事会作为公司治理的重要组成部分,主要执行监督职能,在公司治理链条中是比较薄弱的环节。实务中对监事会制度有效性研究有着迫切需求,而我国理论上对监事会制度的研究并不多,特别是和公司治理的其他方面相比较更为薄弱。关于监事会治理的研究,大多数文献只是理论和现状定性分析,实证研究甚少,从法律角度研究监事会制度比较多,但是从管理角度研究并不多。监事会治理对代理成本的作用是具有隐蔽性的,并不是直接作用于代理成本的,这给人们认识监事会治理带来了一定的困难。监事会治理对代理成本如何产生作用以及以何种形式表现作用都是需要实证研究的。和自然界的生命体一样,企业是动态的,一直在不断变化的,也有它的生命周期。企业在不同生命周期阶段表现出来的特性又不相同,所以在不同生命周期阶段中监事会治理对代理成本发挥的作用也会有所不同。鉴于监事会治理与代理成本的相关性研究的不足,本文希望通过对不同企业生命周期阶段中监事会治理特征的剖析,了解监事会治理对代理成本的作用原理,从理论分析与实践研究的角度对监事会治理与代理成本的关系问题作进一步的讨论。本文通过研究2010-2014年中国上市公司不同生命周期阶段监事会治理的特征,以及监事会治理机制对代理成本的影响,从而为企业设置合理的监事会治理结构提供参考。综合描述性统计、相关性分析、多元回归分析以及稳健性检验结果,得出以下结论,并根据结论提出相应阶段的建议:第一阶段为导入期。处于导入期的企业成熟度不高,监事会治理对代理成本作用很微小,甚至没有作用。企业只是基于公司法的规定每年按时举行监事会会议。在企业初期,管理层和股东基本上是重叠的,即所有权和管理权分离度不高,公司运行比较规范,代理成本并不高,代理成本与监事治理之间的关系并不显著。随着公司规模的扩大,两权开始分离,代理成本产生。此时监事会更多的需要关注公司财务状况的监督。第二阶段为成长期。企业步入成长期以后,随着企业规模的扩大,监事会规模也开始扩大。监事会规模对代理成本的作用是正相关的。监事会规模越大,代理成本越高。此时监事会不仅需要监督公司财务状况,董事、高级管理人员的行为也需要进行监督。第三阶段为成熟期。企业步入成熟期以后,监事会治理机制开始真正发挥作用,对代理成本作用显著。监事会监事持股比例越高,监事会独立性下降,影响监事会的监督效率,对代理成本反而不利,可能存在监事和企业高层相互包庇,监事可以通过掩护企业高级管理人员对企业利益的侵害行为获取相应的报酬,引起代理成本的增加,这一点要引起企业的重视。在成熟期,监事会中职工人数比例对代理成本都产生显著的正相关影响。进入成长期和成熟期以后,企业应该加强对监事会治理的管理,此时的监事会治理对代理成本可以通过间接的方式对其产生影响,监事会应该加强监管资金流动,成熟期的企业现金流是最强的,此时更加需要警惕董事、高级管理人员以权谋私。第四阶段为衰退期。企业步入衰退期以后,开始有退出舞台的趋势。此时的监事会形同虚设,对代理成本的作用并不显著,但是可以观察到监事会成员持股比例对代理成本还是存在显著的负相关关系,企业此时更加要避免企业内部高级管理人员之间的勾结。降低代理成本的其中一条途径就是优化公司治理结构,监事会作为公司治理结构的重要组成部分,优化监事会治理结构式是必要的。实证研究结论证实了企业生命周期与监事会治理之间存在相关性,企业生命周期的不同阶段监事会治理对代理成本产生的效果具有差异性,对监事会的关注点应该聚焦在监督高管行为与监督公司重大财务决策上,企业应该根据企业生命周期不同阶段的特点,调整监事会治理的结构,充分发挥监事会的监督作用。
【关键词】：监事会治理 公司治理 代理成本 企业生命周期
【学位授予单位】：浙江财经大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：F271;F275
【目录】：

• 摘要5-7
• ABSTRACT7-11
• 第1章 绪论11-17
• 1.1 研究问题的提出11-12
• 1.2 理论意义和实用价值12-13
• 1.3 研究内容与论文框架13-15
• 1.4 本文可能的创新点15-17
• 第2章 文献回顾与评述17-27
• 2.1 监事会治理的概念17-18
• 2.2 监事会治理有效性与必要性18-22
• 2.3 监事会治理评价相关研究22-23
• 2.4 监事会治理与代理成本的关系研究23-24
• 2.5 公司治理其他方面与代理成本的关系研究24-25
• 2.6 监事会治理与独立董事的关系研究25-26
• 2.7 文献综述小结26-27
• 第3章 相关理论基础27-35
• 3.1 代理成本理论27-28
• 3.2 利益相关者理论28-29
• 3.3 权变管理理论29-30
• 3.4 生命周期理论30-35
• 第4章 理论分析与假设35-38
• 4.1 监事会治理与代理成本35-37
• 4.2 不同企业生命周期阶段监事会治理与代理成本37-38
• 第5章 研究方案设计38-42
• 5.1 变量的选取及定义38
• 5.2 样本数据说明38-39
• 5.3 样本的选择与数据的来源39-40
• 5.4 模型设计40-42
• 第6章 实证结果42-52
• 6.1 描述性统计42-43
• 6.2 相关性分析43-44
• 6.3 回归结果及分析44-49
• 6.4 稳健性检验49-52
• 第7章 结论与展望52-54
• 7.1 研究结论52-53
• 7.2 存在不足53-54
• 7.3 未来展望54
• 参考文献54-60
• 附录1 本文选取的267家上市公司样本60-63
• 附录2 作者在读期间发表的学术论文63-64
• 致谢64-65

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 钟萍萍,郑垂勇;从代理成本看公司治理机制改进研究[J];管理科学文摘;2003年09期

2 杨柯;浅议现代公司中的代理成本[J];会计之友;2003年11期

3 段新生;;浅谈企业代理成本的减少——经济增加值的新作用[J];会计之友;2005年12期

4 姜宝强;毕晓方;;超额现金持有与企业价值的关系探析——基于代理成本的视角[J];经济与管理研究;2006年12期

5 王磊;;关于现代企业代理成本的控制[J];经济师;2008年12期

6 黄志忠;白云霞;;股权激励与代理成本[J];中大管理研究;2008年04期

7 刘行;;上市公司代理成本内生决定的实证研究[J];绿色财会;2010年01期

8 邵成林;;公司代理成本相关文献综述[J];经营管理者;2010年02期

9 王磊;;债权的代理成本问题综述[J];市场周刊(理论研究);2010年04期

10 杨庆祝;;基于代理成本视角的管理道德与企业可持续发展[J];煤炭经济研究;2010年07期

中国重要会议论文全文数据库 前10条

1 王德武;李平熙;;上市公司债权人代理成本构成分析[A];科技创新与产业发展（B卷）——第七届沈阳科学学术年会暨浑南高新技术产业发展论坛文集[C];2010年

2 杨海燕;孙健;;监督或无为:异质机构投资者对代理成本的影响[A];中国会计学会2011学术年会论文集[C];2011年

3 叶竞;刘洪;;国有企业中的代理成本及降低的途径[A];管理科学与系统科学进展——全国青年管理科学与系统科学论文集（第4卷）[C];1997年

4 ;代理成本与社会责任信息披露质量——来自我国上市公司的经验证据[A];中国会计学会环境会计专业委员会2011学术年会论文集[C];2011年

5 田满文;齐牧;;上市公司债务融资代理成本动态研究[A];第九届中国管理科学学术年会论文集[C];2007年

6 宋力;张欣;;股权结构对代理成本影响的实证分析[A];中国会计学会高等工科院校分会2005年学术年会暨第十二届年会论文集[C];2005年

7 罗进辉;黄震;李莉;席夏菲;;明星独董也是“花瓶”吗? 双重代理成本视角[A];中国会计学会2013年学术年会论文集[C];2013年

8 周建;袁德利;张文隆;陈素蓉;;公司治理、股权代理成本与公司绩效——基于中国上市公司的经验证据[A];第六届（2011）中国管理学年会论文摘要集[C];2011年

9 曾建光;王立彦;;ERP、代理成本与代理效率[A];中国会计学会2011学术年会论文集[C];2011年

10 肖作平;;股权结构,董事会特征与代理成本——来自中国上市公司的经验证据[A];中国会计学会2006年学术年会论文集（中册）[C];2006年

中国重要报纸全文数据库 前9条

1 韩建平;“家贼”为何难防？[N];山西日报;2004年

2 本报记者 吴亚鹏 顾芷衡;每月流失数百万元[N];贵阳日报;2007年

3 山东大学 黄少安 教授;缺位与越位：产权市场中的政府定位[N];证券日报;2005年

4 珠海 徐强;民营化是华山一条道吗[N];社会科学报;2005年

5 本报记者　 毛 芳;内地股市应实行强制分红[N];证券日报;2006年

6 中欧国际工商学院课题组;海外上市对企业融资政策的影响[N];上海证券报;2006年

7 陈文浩;如何确定企业负债经营的“度”[N];证券日报;2004年

8 刘 岩;ＭＢＯ是制度创新的有益探索[N];证券日报;2004年

9 钟朋荣;德隆的教训[N];第一财经日报;2005年

中国博士学位论文全文数据库 前2条

1 李源;股权结构、利益相关者行为与代理成本[D];暨南大学;2006年

2 康洪艳;公司治理与会计信息质量关系研究[D];武汉大学;2009年

，

本文编号：783745