合同解除与风险负担竞合研究

发布时间：2018-04-11 16:33

本文选题：对价给付 + 合同解除　；参考：《华东政法大学》2015年硕士论文

【摘要】：风险负担规则与合同解除制度,二者本并行不悖:风险负担规则用以使合同当事人摆脱合同拘束,2解除合同则常作为对违约方的惩罚,有归责事由的要求。3二者以“是否有可归责于债务人之事由”为界限,为互不干涉的独立制度。4此外,风险负担规则尚有自身独特的价值:预先对意外损失进行分配,有利于实现交易公平,此作用至今为合同解除制度所无法覆盖,因与本文关联不大,本文中对此不作研讨。然而,随着近来合同解除制度的发展,合同解除对归责事由要求的放弃,二者逐渐出现交错:合同之债下,就债务不履行,无论债务人是否存在可归责的事由,均有合同解除的制度适用;而其中,当债务人无可归责事由时,又可以适用风险负担规则。然而,二者创设之初初衷不同,目的是法律的创造者,传统债法上对二者的设计积重难返,而今虽时过境迁,二者目的功能已渐趋同,但表现在具体的规则、设计上还是存在冲突之处,造成适用的困难。对此,学说、立法主张纷呈,其中解除一元论和并存模式最具代表性。一元论主张废除风险负担规则,将风险负担规则完全纳入到解除制度的范畴中,由合同解除制度处理相关问题,合同因非可归责于债务人之事由履行不能时,对价给付义务并不当然消灭,其命运取决于债权人是否可以以义务违反(债务不履行)为理由解除合同。并存模式下,当合同陷入履行不能时,不需要解除合同,给付请求权就当然消灭,对待给付义务通过风险负担规则来处理。并存模式广为现在各国立法所采用,理论界以合同解除制度吸收风险负担规则的主张日益盛行。二者的交错于我国司法实践中亦引发适用上的诸多困惑。我国合同法同时规定了合同解除制度与风险负担规则,对二者采用并存模式,在合同解除的条件中,追随了现代合同法理论发展的潮流,无归责事由的要求,虽然二者在适用范围、法律效果上均存在交错,但是实践中还是选择适用。这样一来便问题重重,具体而言,虽然风险由债务人负担时可选择适用,但常因选择适用或不当共同适用产生混乱,在权利行使期间、诉讼时效、风险负担抗辩等问题上存在差异,不同规则的适用可能会产生不同的法律效果,从而产生法律逻辑不通、同质异判等问题,近年来,两个制度的并存模式在实际法律适用中受到越来越多的到质疑。并存模式下,具体应该如何适用,我国立法并不明确;民法学界对此问题虽有关注,但迄今未有充分的研讨。但这是合同法上解除制度规范转型之际不可避免的问题,5需要引起重视。笔者试图从完善理论、明确适用这两个角度对此问题进行探讨。就理论的完善而言,从基础概念的研究入手,试图梳理二者关系,介绍国外研究理论,并通过比较法考察等,探讨理论上最佳的适用方案。在我国合同法的立法过程中,出于快速建立和完善买卖合同的风险负担制度,接轨国际交易规则的需要,《合同法》很大程度上移植《联合国国际货物买卖合同公约》的条款,而同时,我国民法在发展过程中又深受大陆法系尤其是德国法的影响,其法学原理和概念体系深入法学著述和法律人的思维,6因此,我国合同法目前体系便较为复杂——总体采用合同构成体例,内容实质又杂糅了德国法债权债务内容7,可以说合同体例为表,债权为里。这与日本债法的构造十分相似,研究过程中,可资参考。适逢日本债法大修,对风险负担规则一处改动较大,且日本理论界对两规则的交错有较为久远的研究历史,因此,文中笔者多参照日本法学界的理论,对二者的关系作梳理。出于全面看待问题的需要,笔者兼而借鉴了传统大陆法系国家、英美法国家的立法例,求索先例,探究两规则的应然之道。在德国、法国、瑞士等传统大陆法系国家中,目前都既规定了合同解除制度,又规定了风险负担规则,两者并存,但屡受来自解除一元论立法思路的挑战,在德国债法现代化、日本债法大修的过程中,解除一元论都曾占据高地。笔者分析认为,就合同解除与风险负担的交错,从法律体系的逻辑严密性和法律适用的便捷性、明确性角度而言,采取解除一元论模式似乎具有较大的吸引力,①解除制度直击“是摆脱合同的束缚还是对合同进行限制”这一本质问题,且能对其他的履行不能等同种情形做出一致的处理,②将风险负担规则定位为解除制度的特别规定,不会形成与解除制度一般规定相矛盾的规则。但就我国当前的立法、司法实践而言,二元论的模式是立法的选择,板上钉钉,且在现有规定下,合同解除与风险负担规则各有其局限性,合同解除制度的局限主要体现在两个方面,一是不能有效适用于所有违反合同的情形,二是解除程序的繁琐8;风险负担规则并没有对合同本身进行处理且存在“自动解除”存在弊端。因此迫在眉睫也是最具现实意义的问题在于:如何解决并存体系下两者交错时的适用问题。对此,笔者认为,首先,需进一步明确风险负担规则与合同解除制度相关规定,厘定风险负担规则与合同解除制度的适用前提。其中重点是要通过完善立法、司法解释、判例等形式对风险负担规则适用的条件等进一步明确,以完善以合同解除制度为原则、风险负担规则为特殊的模式,在满足风险负担规则完整和明确的前提条件下,优先适用风险负担规则。其次,需要统一两者选择适用情形下的法律效果,在《合同法》采并存模式的背景下,两规则择一而用,但需对两规则设计上的一些具体差异,如解除权的行使程序、行使期间、合同清算时诉讼时效、风险抗负担抗辩等问题作特殊的处理,9以期统一二者的法律效果,避免同质异判问题的发生。最后,当比较法上出现风险负担规则“濒临死亡”的背景之时,立足长远,旨在终极解决二者交错的问题,风险负担规则的未来也应纳入我们的视野。未雨绸缪,需要充实合同解除制度,如默认现实中已经存在的部分解除制度,对持续性合同可类推适用合同法关于租赁合同的第231条的规定,引入代偿请求制度以简化权利的行使程序等,以丰富扩充合同解除制度。
[Abstract]:However , with the development of the contract relieving system , it is often the punishment of the contract party and the requirement of liability . In addition , as the debtor is not liable to be responsible for the breach of contract , it can be used to deal with the problem . However , as the debtor is not liable to be responsible for the breach of contract , it is not necessary to dissolve the contract . In addition , it is not necessary to deal with the problem . In the process of the legislation process of the contract law , the author tries to sort out the relationship between the two systems . In the meantime , in the course of the legislation process of the contract law , the author tries to discuss the relationship between the two systems . The author points out that , in the process of German , France , Switzerland and other traditional continental law countries , it is necessary to further clarify the application of the rules of contract dissolution and risk burden . In order to unify the legal effect of the two rules and to avoid the occurrence of the problem of the same substance , the future of the risk burden rule should also be incorporated into our field of view . Finally , when the comparative law appears in the background of " dying " , the future of the risk burden rule should also be incorporated into our field of view . In the light of the existing partial dissolution system in the default reality , the contract law can be pushed into the system of contract law to simplify the exercise procedure of the right , so as to enrich the contract dissolution system .

【学位授予单位】：华东政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2015
【分类号】：D923.6

【参考文献】