“洗”出来的效应：清洁启动对道德判断的影响

发布时间：2017-04-07 19:02

  本文关键词：“洗”出来的效应：清洁启动对道德判断的影响，由笔耕文化传播整理发布。

【摘要】：具身道德是指道德心理与行为依赖于具体的身体和环境,强调身体的各种体验和感知运动方式与道德心理和行为相互作用。关于具身道德,大部分研究者们都将视角聚焦于清洁与道德认知和行为的关系,已有研究证实清洁不仅能够洗掉身体上的污渍,也能清除掉诸如内疚、羞耻等道德情绪,从而对道德判断和行为产生影响,研究者将其称为清洁的历史漂白效应。关于清洁启动之后,道德判断是更趋严厉还是更趋宽松一直存在着争议,本研究认为至少存在以下五种因素影响这一作用方向的不同:(1)清洁启动前的情绪状态;(2)清洁启动的来源(归因)与效应的强弱;(3)道德事件中的行为主体;(4)道德事件的类型;(5)其他中介或调节变量的作用。基于以上5点,研究者欲从清洁启动前的情绪状态,清洁启动来源和行为主体相结合设计2个实验来考察清洁启动具体如何影响道德判断。实验1纳入清洁启动前不同的情绪状态(快乐/厌恶/中性),考察清洁启动的历史漂白效应是否能够降低快乐/厌恶情绪,从而使被试的道德判断趋于严苛/宽松;实验2分为2个小实验,以探究清洁启动的来源结合行为主体对道德判断的影响,结果发现:1、清洁启动能够减轻厌恶情绪,造成厌恶情绪前后的显著差异,但清洁启动不能降低放松、快乐情绪,这两种情绪前后的差异更可能是情绪在时间进程上的自然消退;相比放松、快乐情绪,被试在厌恶情绪下,在有清洁启动条件下,被试清洁感受唤醒程度显著高于无清洁启动下,并对湿纸巾的需求程度显著低于无清洁启动下的被试;厌恶情绪在清洁启动对道德判断的影响中充当了中介的作用;2、当启动被试自我清洁的感受时,被试对在道德违背行为中主体是自己和他人的道德事件均做出了比较苛刻性的评价;而当启动被试他人清洁的感受时,相比道德事件中行为主体是自己的情况下,被试更倾向对将他人的不道德行为评定更为宽松。
【关键词】：清洁启动 道德判断 清洁的历史漂白效应 厌恶 具身道德
【学位授予单位】：江西师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2016
【分类号】：B82-054
【目录】：

• 摘要3-4
• ABSTRACT4-8
• 引言8-9
• 1 文献综述9-13
• 1.1 身体清洁的历史漂白效应9
• 1.2 清洁启动与道德的研究9-13
• 1.2.1 清洁启动对道德行为影响的研究9-10
• 1.2.2 清洁启动对道德判断影响的研究10-13
• 2 问题提出与研究意义13-17
• 2.1 问题提出13-16
• 2.2 研究意义16-17
• 2.2.1 科学意义16
• 2.2.2 实践意义16-17
• 3 实验 117-29
• 3.1 实验目的17
• 3.2 被试17
• 3.3 实验设计17
• 3.4 实验材料17-19
• 3.5 实验程序与步骤19-20
• 3.6 结果与分析20-26
• 3.6.1 情绪评定20-22
• 3.6.2 清洁启动前后情绪评定变化22
• 3.6.3 情绪状态、清洁启动在产品评定上的差异22-25
• 3.6.4 清洁启动对道德判断的影响：情绪的作用25-26
• 3.7 讨论26-29
• 3.7.1 情绪前后评定上的差异26-27
• 3.7.2 产品评定任务上的差异27
• 3.7.3 厌恶情绪在清洁启动对道德判断中的作用27-29
• 4 实验 229-37
• 4.1 实验 2a29-32
• 4.1.1 实验目的29
• 4.1.2 被试29
• 4.1.3 实验设计29
• 4.1.4 实验材料29-30
• 4.1.5 实验程序与步骤30
• 4.1.6 结果与分析30-31
• 4.1.7 讨论31-32
• 4.2 实验 2b32-37
• 4.2.1 实验目的32
• 4.2.2 被试32
• 4.2.3 实验设计32-33
• 4.2.4 实验材料33
• 4.2.5 实验程序和步骤33-34
• 4.2.6 结果与分析34-35
• 4.2.7 讨论35-37
• 5 总讨论37-41
• 5.1 清洁的历史漂白效应的适用性37
• 5.2 清洁启动、行为主体对道德判断的影响37-38
• 5.3 清洁启动—“洗”出来的效应在现实生活中的启示38
• 5.4 研究不足和展望38-41
• 5.4.1 清洁启动缺乏规范化的操作38-39
• 5.4.2 清洁启动对道德判断的作用机制不明39
• 5.4.3 缺乏关注特殊群体39-41
• 6 结论41-42
• 参考文献42-47
• 附录47-55
• 致谢55-56
• 在读期间公开发表论文（著）及科研情况56

【相似文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 汪丁丁;理性选择与道德判断——第三种文化的视角[J];社会学研究;2004年04期

2 吴利国;道德判断研究的内容、方法及其实践价值[J];江苏教育学院学报(社会科学版);2005年01期

3 黄文新;;领导者的伦理标准与道德判断[J];社科纵横;2009年06期

4 周钧毅;;道德判断模式理论新进展[J];湖北经济学院学报(人文社会科学版);2012年03期

5 刘振群;华南儿童道德判断发展的初步研究[J];华南师范大学学报(社会科学版);1983年01期

6 王润生;论道德判断的形式[J];求索;1983年04期

7 陈欣银,项宇;我国青少年道德判断的发展及其相关因素研究[J];心理科学通讯;1990年01期

8 李彦 ,姜珍;道德判断论纲[J];社科纵横;1993年06期

9 ;道德判断的标准[J];甘肃理论学刊;1994年01期

10 孙如枫，曾钊新;论道德判断[J];江西社会科学;1995年04期

中国重要会议论文全文数据库 前10条

1 刘振群;户秀安;柯森;邓一允;;华南儿童道德判断发展的初步研究[A];中国心理学会第三次会员代表大会及建会60周年学术会议（全国第四届心理学学术会议）文摘选集（上）[C];1981年

2 莫雷;;5—7岁儿童道德判断依据的研究[A];全国第七届心理学学术会议文摘选集[C];1993年

3 岑国桢;李伯黍;;训练对儿童道德判断的影响的实验研究[A];中国心理学会第三次会员代表大会及建会60周年学术会议（全国第四届心理学学术会议）文摘选集（上）[C];1981年

4 李晔;鲁铱;陈昭蓉;;判断视角和道德立场对道德判断的影响[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

5 袁高依莉;何贵兵;蒋多;;道德判断的“自我-他人”差异[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

6 杨文琪;金盛华;;自我构念与道德判断[A];心理学与创新能力提升——第十六届全国心理学学术会议论文集[C];2013年

7 张小英;郑日昌;;小学生道德判断量表的编制[A];第十届全国心理学学术大会论文摘要集[C];2005年

8 林斗秀;周璇;黄娟;张华东;李宏翰;;先前意图对道德判断的影响:私人意图与社会意图的差异[A];增强心理学服务社会的意识和功能——中国心理学会成立90周年纪念大会暨第十四届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2011年

9 张湘一;丁道群;;情绪与道德判断:道德判断中的评价倾向与特异性效应[A];第十五届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2012年

10 杨飞;李明;;道德判断中的具身效应初探[A];第十五届全国心理学学术会议论文摘要集[C];2012年

中国重要报纸全文数据库 前10条

1 刘军宁;道德判断后：中国改革的四个路向[N];中国经营报;2005年

2 康秋洁;洗洗手，你会更宽容[N];经济参考报;2008年

3 ;理性选择与道德判断第三种文化的视角[N];文汇报;2004年

4 夏敏;法律思维与道德判断[N];检察日报;2003年

5 黄力之（中共上海市委党校教授） 童星（南京大学公共管理学院教授） 那塔利亚·穆祖妮克（俄罗斯西北行政学院国际项目与地区合作部主任） 胡贝特·海内特（德国达姆施达特理工大学教授、历史学与社会学系主任） 徐中振（上海市社区发展研究会副会长） 俞厚未（上海市社联科研处） 马提那沃（俄罗斯西北行政学院） 李琪（中共上海市委党校副校长、教授） 陈章亮（上海交通大学人文学院教授） 凯茜·丹顿（加拿大道格拉斯学院心理学系教授） 凯瑟琳·亨特 苏珊·汤姆森（加拿大道格拉斯学院犯罪学教授） 丹·德宁（美国乔治亚大学）;和谐社会论坛[N];社会科学报;2005年

6 陶一桃　;不要滥用“和谐”[N];浙江日报;2005年

7 李晓岗;美国如何定义“爱国主义”[N];学习时报;2005年

8 吴旭阳 厦门大学法学院 葛岩 上海交通大学认知与决策实验室 秦裕林 北京工业大学国际网络智能研究院、卡内基-摘隆大学心理学系 庄向荣 厦门大学附属中山医学院;公平意识可能与生俱来[N];中国社会科学报;2012年

9 燕继荣;宽容：现代文明的一种核心原则[N];学习时报;2003年

10 尤小刚;一道中国人久违了的家常菜[N];中国艺术报;2005年

中国博士学位论文全文数据库 前3条

1 辛治洋;道德判断与道德教育[D];南京师范大学;2006年

2 颜志雄;道德判断中的亲属偏见[D];湖南师范大学;2014年

3 邵爱国;关于说谎的道德认知研究[D];南京师范大学;2007年

中国硕士学位论文全文数据库 前10条

1 郑苗;“黑暗人格”与功利主义道德判断的关系：认知负荷的调节作用[D];西南大学;2015年

2 祝郁欣;情绪易感性、关系自我及大学生道德判断的关系研究[D];四川师范大学;2015年

3 张嘉江;中学生自我概念清晰性、公正世界信念与道德判断关系研究[D];四川师范大学;2015年

4 董亚利;对愤怒情绪与道德判断关系中的两个调节因素的考察—情绪区分力和道德理性训练[D];四川师范大学;2015年

5 裴敏俊;无意识助人目标追求、情绪对道德判断的影响[D];福建师范大学;2015年

6 张帅帅;情绪对青少年运动员道德判断影响的实验研究[D];福建师范大学;2015年

7 臧思雨;抽象颜色与行为效价匹配程度对大学生道德判断的影响及机制研究[D];暨南大学;2015年

8 毕国营;中学生网络道德判断现状调查与对策研究[D];西华师范大学;2015年

9 曾旭红;“心之近，责之切”：心理距离对道德判断的影响[D];广西师范大学;2015年

10 雷霞;黑白分明：黑白视觉对比极化道德判断[D];广西师范大学;2015年

  本文关键词：“洗”出来的效应：清洁启动对道德判断的影响，由笔耕文化传播整理发布。

，

本文编号：291092