苏轼早年学书的环境、师承和取法
发布时间：2022-01-20 20:45
苏轼书法成就的取得,往往被世人片面地归因于他过人的天分。然而按诸史料,他对书法的用心,与当时一般士人的态度显然不同。在学书过程中,个人的兴趣,苏洵、雷简夫、董储、欧阳修等人可能产生的影响,以及长期手抄经史的习惯,种种因素在苏轼的早年学书中,可能都有着不可小觑的作用。相关文献虽不充裕,通过对文献的梳理,也可以适当丰富以往的苏轼书学形象,驳正一些标签化的认识。
【文章来源】：艺术工作. 2020,(05)北大核心
【文章页数】：17 页
【部分图文】：
图1-2张商英书尺牍（台北故宫博物院藏）
位。《冷斋夜话》记有张商英作草书一事，真可入笑林之谈（图1-2)：张丞相好草书而不工，当时流辈皆讥笑之，丞相自若也。一日得句，索笔疾书，满纸龙蛇飞动，使侄录之。当波险处，侄惘然而止，执所书问曰：“此何字也？”丞相熟视久之，亦自不识，诟其侄曰:“胡不早问，致予忘之１[33]笔下墨迹未干，自己已不能辨识，这种怪事居然发生在一名日日与笔砚为伍的北宋宰相、著名学人身上，其事真让人难以想象。而在苏轼相识的文人中，张氏并不是特例，孙觉（字莘老，1028-1090）等人疏于书学的程度，或许还要更为严重（图1-3）。苏轼在老友故去之后，睹物怀人，感念今昔，所思化而为文，不经意间透露出一时士人工于诗文而拙于书学的消息：故人杨元素、颜长道、孙莘老，皆工文而拙书，或不可识，而孙莘老尤甚。不论他人，莘老徐观之，亦自不识也。三人相见，辄以此为叹。[34]杨绘（字元素，1027-1088）、颜复（字长道，1034-1090）、孙觉这三人以书字拙劣，徒然相互慨叹，然而慨叹之馀，并不于书学身体力行。比他们晚一辈的潘大临，于书法倒是颇为用心，黄庭坚说他“书字甚工，然少波峭，政以观古人书少耳”。[35]有心于书，却也不肯对古帖少加临习，一时风气，可见一斑。历史有时候就是这样，少数人的横空出世，代表着一个时代的高度，往往他们的表现越是杰出，我们对于历史之真的认识也就越容易被遮蔽，看不到在这巨大光芒背后隐藏的灰暗平庸。北宋，作为书法史上的一个重要时期，有着特殊的意义。苏、黄、米、蔡的迥出流辈、度越凡俗，由于其“别开生面”的斐然成就，吸引了太多的关注，至于那个时代的书法基础究竟薄图1-2张商英书尺牍（台北故宫博物院藏）图1-3孙觉临褚遂良书（苏州留园石刻）
061靠家学渊源了。这一家学的源头，未必能推到很远的先祖，苏轼的祖父苏序（973-1047）虽德高望重，为乡里尊敬，却并没有文学艺能可称。所谓家学渊源，只能来自其父亲苏洵。在“蜀人本不能书”的环境下，假设后来的苏门书风（苏轼兄弟及其子侄，下笔无不是这一丰腴肥厚的面目）是由老苏一手开创的话，那么老苏的书法又是从何取法，呈现出何等面目呢？台北故宫博物院藏有两件苏洵的墨迹（图1-4），风格以“法律不足，韵度有馀”目之，基本吻合。这一评价，与山谷评苏轼书法“虽时有遣笔不工处，要是无秋毫流俗”[54]，何其相似。但必须承认的是，风格评价，由于语言的意旨太过宽泛，难以坐实；而风格的对应是否合拍，多取决于观者的倾向和宽容程度，对同一作品的风格描述，完全可能会有人赞同而有人反对，大多数时候他们却无法说服彼此。尤其是这两件苏洵作品都是草书，而苏轼作书向以行楷为主，草书遗迹极少，要从中寻出苏氏父子书法上的渊源，多少有些勉强。不过文献的记载，不失为一种补充，何绍基（1799-1873）说见到《晚香堂帖》中有苏洵一札，“宛然雪堂（苏轼）所自出”[55]，而清人冯班（1602-1671）也说：坡公少年书《圆觉经》小楷，直逼季海。见老泉一书，亦学徐浩。[56]黄庭坚向来主张苏轼书法曾学徐浩（字季海，703-783），冯班不只对山谷的意见表示过赞同，这段话显然也暗示了家学对苏轼学书的影响。冯班所见的《圆觉经》，楼钥（1137-1213）在《攻媿集》中也有提到，楼氏不及亲见此作，却见到了苏辙与之同时的一件作品：二、家学与师承苏轼对书法的爱好，最直接的影响来自其父苏洵。苏洵于书画收藏颇多用心，家藏无疑为苏轼的学习提供了方便。不过对于苏洵书法收藏实际情况的了解，却是一件困
【参考文献】：
期刊论文
[1]唐宋变革视野中文学艺术的转型[J]. 虞云国. 社会科学. 2010(09)
[2]书籍之为艺术——赵孟頫的藏书与《汲黯传》[J]. 范景中. 新美术. 2009(04)
[3]北宋东京的士人拜谒——兼论门生关系的生成[J]. 梁建国. 中国史研究. 2008(03)
[4]张商英生卒享年辨正[J]. 罗凌. 乐山师范学院学报. 2008(01)
[5]名家写版考述[J]. 陈红彦. 文献. 2006(02)
博士论文
[1]宋代版刻书法研究[D]. 刘元堂.南京艺术学院 2012
本文编号：3599491
【文章来源】：艺术工作. 2020,(05)北大核心
【文章页数】：17 页
【部分图文】：
图1-2张商英书尺牍（台北故宫博物院藏）
位。《冷斋夜话》记有张商英作草书一事，真可入笑林之谈（图1-2)：张丞相好草书而不工，当时流辈皆讥笑之，丞相自若也。一日得句，索笔疾书，满纸龙蛇飞动，使侄录之。当波险处，侄惘然而止，执所书问曰：“此何字也？”丞相熟视久之，亦自不识，诟其侄曰:“胡不早问，致予忘之１[33]笔下墨迹未干，自己已不能辨识，这种怪事居然发生在一名日日与笔砚为伍的北宋宰相、著名学人身上，其事真让人难以想象。而在苏轼相识的文人中，张氏并不是特例，孙觉（字莘老，1028-1090）等人疏于书学的程度，或许还要更为严重（图1-3）。苏轼在老友故去之后，睹物怀人，感念今昔，所思化而为文，不经意间透露出一时士人工于诗文而拙于书学的消息：故人杨元素、颜长道、孙莘老，皆工文而拙书，或不可识，而孙莘老尤甚。不论他人，莘老徐观之，亦自不识也。三人相见，辄以此为叹。[34]杨绘（字元素，1027-1088）、颜复（字长道，1034-1090）、孙觉这三人以书字拙劣，徒然相互慨叹，然而慨叹之馀，并不于书学身体力行。比他们晚一辈的潘大临，于书法倒是颇为用心，黄庭坚说他“书字甚工，然少波峭，政以观古人书少耳”。[35]有心于书，却也不肯对古帖少加临习，一时风气，可见一斑。历史有时候就是这样，少数人的横空出世，代表着一个时代的高度，往往他们的表现越是杰出，我们对于历史之真的认识也就越容易被遮蔽，看不到在这巨大光芒背后隐藏的灰暗平庸。北宋，作为书法史上的一个重要时期，有着特殊的意义。苏、黄、米、蔡的迥出流辈、度越凡俗，由于其“别开生面”的斐然成就，吸引了太多的关注，至于那个时代的书法基础究竟薄图1-2张商英书尺牍（台北故宫博物院藏）图1-3孙觉临褚遂良书（苏州留园石刻）
061靠家学渊源了。这一家学的源头，未必能推到很远的先祖，苏轼的祖父苏序（973-1047）虽德高望重，为乡里尊敬，却并没有文学艺能可称。所谓家学渊源，只能来自其父亲苏洵。在“蜀人本不能书”的环境下，假设后来的苏门书风（苏轼兄弟及其子侄，下笔无不是这一丰腴肥厚的面目）是由老苏一手开创的话，那么老苏的书法又是从何取法，呈现出何等面目呢？台北故宫博物院藏有两件苏洵的墨迹（图1-4），风格以“法律不足，韵度有馀”目之，基本吻合。这一评价，与山谷评苏轼书法“虽时有遣笔不工处，要是无秋毫流俗”[54]，何其相似。但必须承认的是，风格评价，由于语言的意旨太过宽泛，难以坐实；而风格的对应是否合拍，多取决于观者的倾向和宽容程度，对同一作品的风格描述，完全可能会有人赞同而有人反对，大多数时候他们却无法说服彼此。尤其是这两件苏洵作品都是草书，而苏轼作书向以行楷为主，草书遗迹极少，要从中寻出苏氏父子书法上的渊源，多少有些勉强。不过文献的记载，不失为一种补充，何绍基（1799-1873）说见到《晚香堂帖》中有苏洵一札，“宛然雪堂（苏轼）所自出”[55]，而清人冯班（1602-1671）也说：坡公少年书《圆觉经》小楷，直逼季海。见老泉一书，亦学徐浩。[56]黄庭坚向来主张苏轼书法曾学徐浩（字季海，703-783），冯班不只对山谷的意见表示过赞同，这段话显然也暗示了家学对苏轼学书的影响。冯班所见的《圆觉经》，楼钥（1137-1213）在《攻媿集》中也有提到，楼氏不及亲见此作，却见到了苏辙与之同时的一件作品：二、家学与师承苏轼对书法的爱好，最直接的影响来自其父苏洵。苏洵于书画收藏颇多用心，家藏无疑为苏轼的学习提供了方便。不过对于苏洵书法收藏实际情况的了解，却是一件困
【参考文献】：
期刊论文
[1]唐宋变革视野中文学艺术的转型[J]. 虞云国. 社会科学. 2010(09)
[2]书籍之为艺术——赵孟頫的藏书与《汲黯传》[J]. 范景中. 新美术. 2009(04)
[3]北宋东京的士人拜谒——兼论门生关系的生成[J]. 梁建国. 中国史研究. 2008(03)
[4]张商英生卒享年辨正[J]. 罗凌. 乐山师范学院学报. 2008(01)
[5]名家写版考述[J]. 陈红彦. 文献. 2006(02)
博士论文
[1]宋代版刻书法研究[D]. 刘元堂.南京艺术学院 2012
本文编号：3599491
本文链接：https://www.wllwen.com/wenyilunwen/shufayishu/3599491.html
