海富投资诉甘肃世恒案评析

发布时间：2017-07-19 20:02

  本文关键词：海富投资诉甘肃世恒案评析

  更多相关文章： 私募股权投资 对赌协议 法律风险 共赢

【摘要】：股权投资有利于社会资源的优化配置，而“对赌协议”作为股权投资中常用的工具，积极保障了投资人的利益，大大促进了投资的活跃性，使更多企业获得了投资款，极大促进了企业的发展，带来了经济的繁荣。“对赌协议”虽然包含“赌”的字眼，与赌博合同也有着共同的表征，但无论从目的、功能、履行的后果等方面都与赌博合同泾渭分明。“对赌协议”非“赌”，其实质是投融资双方对股权投资价值的或然性安排，是一种投资保障工具、价格发现工具和管理层激励工具。 海富案的判决终使司法机关对“对赌协议”的态度得以窥见，而最高法就该案再审判决的做出，对这场长达3年的对赌条款效力之争给出了定论，并为中国的私募股权投资实践确立了相关原则，即由被投资公司承担补偿义务的对赌条款应被认定为无效；由被投资公司原股东承担补偿义务的对赌条款应被认定为有效。因“对赌”对象和内容的不同，“对赌”在实践中存在着多种形式，对其效力的认定也不能宏观叙事，而应具体问题具体分析其在中国法下的障碍与实现。 实践中，无论是投资机构(投资方)，还是融资方，，都应该认真对待“对赌协议”这一已被证明为正确的资本市场工具。既不能滥用，也不能漠视甚至排斥、拒绝它，而应该根据每一个投融资案例的具体情况，选择适用恰当的对赌内容和形式，并尽可能给企业保留足够的发展空间，以共同推动中国企业和投融资市场的发展，共享企业快速成长所带来的红利。
【关键词】：私募股权投资 对赌协议 法律风险 共赢
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：D920.5;D922.291.91;D923.6
【目录】：

• 摘要5-6
• Abstract6-7
• 目录7-8
• 第1章 引言8-10
• 1.1 研究背景8
• 1.2 研究意义8-10
• 第2章 案情概要10-14
• 2.1 案情经过10-11
• 2.2 判决结果11-14
• 2.2.1 一审判决11
• 2.2.2 二审判决11-12
• 2.2.3 再审判决12-14
• 第3章 案件争议焦点14-16
• 3.1 股东与公司之间的对赌补偿条款有无效力14
• 3.2 股东与股东之间的对赌补偿条款效力与否14
• 3.3 对赌条款是否符合风险共担原则14-15
• 3.4 投资行为是否为“联营”15
• 3.5 投资溢价款是否为“借贷”15-16
• 第4章 争议焦点分析16-23
• 4.1 对赌协议合法化路径16-19
• 4.2 风险共担原则阐释19-20
• 4.3 “名为联营实为借贷”的真意探求20-23
• 结论23-25
• 参考文献25-27
• 致谢27

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 许德风;;论利息的法律管制——兼议私法中的社会化考量[J];北大法律评论;2010年01期

2 杨丹辉;;私募基金的发展态势与对策[J];中国科技投资;2010年01期

3 谢海霞;;对赌协议的法律性质探析[J];法学杂志;2010年01期

4 张虹;;对赌协议规范的理性选择:载舟式的策略[J];西部法学评论;2011年01期

5 陈传法;冯晓光;;射幸合同立法研究[J];时代法学;2010年03期

6 陈翔;;对合并商誉会计处理的若干探讨[J];中国注册会计师;2011年06期

7 李岩;;对赌协议法律属性之探讨[J];金融法苑;2009年01期

8 谢德明;王君彩;;对赌协议:美酒还是毒药?[J];企业管理;2009年04期

9 张波;费一文;黄培清;;“对赌协议”的经济学研究[J];上海管理科学;2009年01期

10 陈淑卿;;“对赌协议”在我国企业中的运用[J];太原科技;2009年12期

本文编号：564579