海富投资与甘肃世恒对赌案评析

发布时间：2017-08-28 00:48

  本文关键词：海富投资与甘肃世恒对赌案评析

  更多相关文章： 对赌协议 法律效力 尽职调查 法律分析

【摘要】：2012年11月份，最高人民法院对被称为中国PE对赌协议第一案的海富投资诉甘肃世恒案作出了终审判决，为这一旷日持久的诉讼画上了一个被广为称道的句号。纵观本案，争议焦点始终是在于海富投资公司、甘肃世恒公司及股东迪亚公司三方签订的《甘肃世恒锌业有限公司增资协议书》中的第七条第（二）项所约定的“如果世恒公司2008年实际净利润完不成3000万元，海富投资公司有权要求世恒公司予以补偿，如果世恒公司未能履行补偿协议，海富公司有权要求迪亚公司履行补偿义务。”的效力问题。对此，一、二审法院及再审法院都是针对该条款所引发的争议而进行讨论分析的。最终，海富投资与甘肃世恒的对赌协议条款被判决无效，但其股东迪亚公司就《增资协议书》中所作的补偿承诺为其真实意思表示，因此负有依照协议条款支付海富投资公司补偿金额的义务。 在讨论再审法院判决所适用的法律是否正确之前，有必要先对该案中《增资协议书》被认为成的“对赌协议”进行理论上的剖析，，了解其法律属性，进而探讨其法律效力如何。结合理论分析所得再对该具体案例进行一次细致梳理，并得出以下结论：海富公司与世恒公司约定的估值调整条款仅是对其盈利能力提出了具体要求并未涉及具体分配事宜，并不违反合营各方根据注册资本的比例分配合营企业利润的规定；双方约定的业绩补偿条款不属于“明为联营实为借贷”；由公司根据与股东之间的业绩补偿约定对股东进行补偿，并不必然违反公司及债权人利益而归于无效。业绩补偿条款涉及控股股东的部分亦并不必然具有法律约束力。 随着近两年创业板的开启，中小板发行节奏提高，以及所谓“PE暴利”等问题浮现，企业上市前PE机构(以下或称“私募股权投资机构”)与拟上市公司签订的对赌协议渐成关注热点。[1]其合法合规性、信息披露的真实准确完整性、上市后持续监管等问题，亟待明确。对赌协议作为私募股权投资中的一个环节、一项重要投资工具，符合社会需求，其并不必然违法法律中的效力性禁止规范，也并不一定侵犯股东的权益。通过对海富投资诉甘肃世恒案的具体分析，我们也从中得到一些启示，为了避免之后类似的纠纷出现，投融资双方在签订对赌协议之前，应当对彼此做好尽职调查，尽量确保对赌协议的公平性与有效性，以求得双方的利益共赢。
【关键词】：对赌协议 法律效力 尽职调查 法律分析
【学位授予单位】：湖南大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2014
【分类号】：D920.5;D923.2;D922.291.91
【目录】：

• 摘要5-6
• Abstract6-10
• 第1章 引言10-12
• 1.1 研究背景10-11
• 1.2 研究目的11-12
• 第2章 案情介绍12-15
• 2.1 基本案情12
• 2.2 一审判决及焦点12-13
• 2.3 二审判决及焦点13
• 2.4 最高人民法院再审判决的认定13-15
• 第3章 争议焦点15-18
• 3.1 业绩补偿条款是否违反了合营企业利润分配的相关规定15-16
• 3.2 业绩补偿条款是否属于明为联营、实为借贷16
• 3.3 业绩补偿条款是否损害了公司股东、债权人的利益16
• 3.4 业绩补偿条款涉及控股股东的部分是否具有法律的约束力16-18
• 第4章 案件评析18-25
• 4.1 “对赌协议”之界定与效力18-21
• 4.1.1 “对赌协议”之界定18-20
• 4.1.2 “对赌协议”之效力分析20-21
• 4.2 法律评析21-25
• 4.2.1 估值调整条款并未违反合营企业利润分配的相关规定21
• 4.2.2 业绩补偿条款不属于“明为联营实为借贷”21-22
• 4.2.3 业绩补偿条款并不必然损害公司股东、债权人利益22-23
• 4.2.4 业绩补偿条款涉及控股股东的部分并不必然具有法律约束力23-25
• 第5章 对赌协议合理设置的建议25-28
• 5.1 充分了解行业发展与企业的条件和需求25
• 5.2 谨慎设计对赌协议条款25-26
• 5.3 配合投资方做好尽职调查26
• 5.4 管理层控制权需明确细化26-27
• 5.5 设定对赌协议的终止条款及排他性条款27-28
• 结论28-30
• 参考文献30-32
• 致谢32

【参考文献】

中国期刊全文数据库 前10条

1 谢海霞;;对赌协议的法律性质探析[J];法学杂志;2010年01期

2 程继爽;程锋;;“对赌协议”在我国企业中的应用[J];中国管理信息化(综合版);2007年05期

3 王云霞;;对赌协议的法律适用及风险防范[J];西部法学评论;2013年01期

4 贺韶辉;;一种创新性的融资安排:对赌协议[J];会计之友(下旬刊);2009年02期

5 刘亚娜;王大洋;;论刑事和解在重罪案件中的适用[J];求索;2012年03期

6 梁慧瑜;;“中国式”员工持股[J];商场现代化;2007年23期

7 李树仁;;相处的艺术[J];商界.中国商业评论;2006年08期

8 傅穹;;对赌协议的法律构造与定性观察[J];政法论丛;2011年06期

9 王啸;何秦;;当前企业发行上市体制下的若干问题探讨[J];证券市场导报;2010年12期

10 王云霞;;中国法律环境下对赌协议的法律性质及效力分析——兼评“苏州海富诉甘肃世恒”案[J];行政与法;2013年04期

本文编号：746533