媒体监督与司法独立问题研究

发布时间：2020-02-08 20:05

【摘要】：现代社会,媒体对于公权力及社会公共生活的监督作用是越来越大,所以,媒体又有“第四权力”和“无冕之王”的称号。但是,媒体在与公权力监督和被监督的过程中产生了不少的矛盾,其中,又以司法权和媒体之间的摩擦最大,关系最为复杂。在国外,探讨处理媒体监督与司法独立之间的关系时,学者们提出了三种模式。首先,从英美法系国家来看,由于实行的是陪审团制度,形成了以保护陪审团为主,让陪审团不受外界影响为主要内容的一系列调整方法和措施,以保证在最大范围内维护媒体的监督权,同时保障法院能够具有独立审判、公平处理案件的能力。在美国,相关专家学者们提出了司法的自我约束模式。在这种模式下,其前提条件是不能事前限制媒体的报道和评论,主要是通过法院的自我约束以及完备的程序规则,来防止媒体影响司法活动。其次,英国采取的是司法限制媒体的模式。与美国不同的是,英国对媒体监督司法的规定是比较严格的,例如,法院可以发布命令要求媒体对某些案件的报道予以推迟。第三,在大陆法系国家,如德国和法国,采用放任主义模式。由于是成文法国家,实行职权主义与诉讼,法官也是由精英化的团队组成,因此,舆论对他们的影响远远低于英美法系国家,所以该国对媒体的监督采用较宽松的态度。在我国,法院与媒体的冲突问题是在上世纪末期浮现于社会上。经过一系列的法制新闻报道事件,法院和法官在思考怎样应对媒体,媒体也在探索如何正确行使新闻自由的权利,从而更客观更理性进行法制新闻报道。生活中,媒体与司法的关系错综复杂。随着媒体的迅速发展,其社会影响力与日俱增。媒体监督在遏制司法腐败、追求司法公正方面发挥了积极的作用。然而,由于司法活动的特殊性质,媒体在监督司法案件的过程中会常与之发生摩擦和冲突。媒体和法院在案件处理过程中所持立场、公正标准和运行规律的差异导致了两者之间评价结论的差异,这是媒体监督与司法独立冲突的根源。此外,我国在处理媒体与司法的关系时还存在一些偏差,如法律法规不完善、司法机关缺乏抵御不当干涉的能力、媒体角色错位、对媒体舆论监督的作用有所夸大、媒体缺乏自律等。媒体监督与司法独立之间的矛盾和冲突并非不可调和,从根本上来讲,二者在宪政意义上是统一的,同时,以司法公正为基础也能够实现二者的平衡。平衡媒体监督与司法独立的冲突,有利于维护司法权威,促进司法公正,实现二者各自的价值。
【学位授予单位】：广西师范大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2012
【分类号】：D926

【参考文献】