论委托理财受托人资格对合同效力之影响

发布时间：2020-07-17 06:58

【摘要】：我国现有的法律法规没有对“委托理财”作出明确规定,而实务中委托理财纠纷数量的迅速增长给学界和司法部门解决相关法律问题提出迫切要求。2001年4月最高人民法院正式立项起草关于审理金融市场上委托理财合同纠纷案件的若干规定,但是由于理论界与实务界对一些问题存在较大分歧,如今17年过去,相关司法解释仍未出台,而目前委托理财相关的规范性法律文件效力层级低,各地人民法院审理意见不一,出现“类案不同判”的现象,不利于维护我国司法权威和维持司法体系的自洽。与此不对应的是,相关学术研究与实践需求脱节,研究委托理财的学术论文数量甚少,而有关委托理财合同效力大部分是基于保底条款进行讨论的,对于受托人在没有“委托理财业务经营许可”的前提下合同效力如何,学术研究甚少。本文就委托理财合同中的受托人资格与合同效力的关系进行研究,分析委托理财的本质是否为特许经营,对经典案例进行分析,梳理目前法律法规对于委托理财受托人资格的相关规定,提出其对合同效力认定以及相关纠纷处理的观点,以期帮助司法实践统一认识,为法院审理类似案件提供参考,维护该类案件裁判标准的严肃性和统一性。本文一共分为四个部分,主要的研究方法是基于现有法律规范进行的解释论研究。第一部分从委托理财合同基础理论入手,在目前没有法律法规定义的前提下,归纳出学术界和实务界对委托理财合同定义的通说。本部分的重点是界定特许经营的性质,得出特许经营是行政许可的结论,再分析委托理财与特许经营的关系,提出无论受托人身份如何,委托理财业务都不是特许经营业务的观点,最后介绍学界关于委托理财性质的通说,将本文讨论的对象限定为委托代理性质的理财合同中受托人资格与合同效力的关系。第二部分为案例分析,从实然的角度,对争议焦点为受托人资格的委托理财合同纠纷案件进行分析和评述,按照司法界主流的观点,将受托人分为金融机构法人、非金融机构法人和自然人,分别讨论后发现受托人为不同身份、不具备所谓的委托理财资质时,法院对合同效力的认定截然不同:在未取得委托理财特许的前提下,受托人为金融机构法人时,其签订的合同都直接被认定为无效合同,这一点各地法院态度一致;受托人为非金融机构法人或自然人时,各地法院在同一时期的态度迥异,可见司法领域没有形成一致的意见。第三部分首先梳理我国目前关于委托理财受托人资格的法律规定,我国法律法规没有规定金融机构法人作为受托人从事委托理财业务是政府特许经营业务,无需获得特殊资质,而非金融机构法人和自然人作为受托人的规定存在法律空白,更不应认定为特许经营;受托人违反相关法律法规从事委托理财业务的法律责任大多为行政责任和刑事责任,没有规定对合同效力的影响。之后简要介绍和分析在受托人没有获得所谓的委托理财许可的前提下,学界对受托人资格和合同效力的关系如何认定。第四部分,从应然的角度,得出研究结论,对受托人资格与委托理财合同效力关系的重新确立提出自己的观点,认为委托理财业务不是特许经营事项,未获得所谓资产管理资质的受托人签订的委托理财合同并非为无效合同,而应分情况讨论:将证券公司作为受托人从事委托理财时没有履行相关程序所签的合同认定为效力待定的合同,待其补足手续后为有效合同;而关于其他金融机构法人、非金融机构法人、自然人受托从事委托理财业务的,只要不符合我国刑法规定的集合性、公众性的特征,签订的委托理财合同均为有效合同。如果国家要对委托理财业务进行严格特许管理,应当以狭义的法律和行政法规的形式作出明确的规定。
【学位授予单位】：华东政法大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2018
【分类号】：D923.6

【参考文献】