债务治理与中国上市公司投资效率

发布时间：2020-05-25 01:33

【摘要】：公司治理的研究经久不衰,相对于股权治理而言,作为公司治理分支之一的债务治理的研究,虽然国外的研究已经相对成熟与完善,但国内的相关研究却较少,尤其是有关债务治理的实证研究近些年才开始兴起。这主要归咎于我国资本市场发展滞后、法制环境不完备。但随着我国金融体系等各方面的市场化改革,尤其对于经济相对发达的省份,债务治理的环境更趋于成熟,为债务治理的研究提供了更好的平台。同时投资创造价值,是公司价值的核心源泉,债务治理通过影响公司投资效率,进而影响公司的价值,债务治理的效果与投资效率之间有着千丝万缕的关系。本文以此着手,借鉴Richardson(2006)提出的预期投资模型,从实证的角度探讨我国上市公司债务治理对投资效率的影响作用。本文的研究是遵循从理论到实证的思路进行展开的,首先对国内外的相关研究进行回顾与分类,接着阐述了债务治理及投资效率的相关理论,在理论分析的基础上逐步提出本文的研究假设；其次本文依据樊纲、王小鲁和朱恒鹏(2007)编制的中国上市公司市场化进程指数,选取市场化综合指数、政府干预指数、信贷资金分配市场化指数等持续排在前面的沪、苏、浙、粤闽5省的沪深A股316家上市公司,对其2006年至2009年的1264个样本数据进行债务治理与上市公司投资效率的实证研究；最后对实证回归结果进行分析得出本文的研究结论,并提出相关建议。本文的研究结果表明随着市场化改革的逐步完善,我国上市公司的债务治理作用得以发挥,可以一定程度上起到抑制非效率投资的作用,且在负债比率达到20%至40%区间时,债务治理功效更为明显,同时市场化水平的提高,弱化了公司所有权性质对债务治理的影响,债务治理功效在国有控股上市公司与非国有控股上市公司中并无显著差别。此外,短期负债抑制非效率投资的作用相比长期负债来说更为显著。本文可能的贡献有：第一,本文的研究样本选择有别于前人,在选取样本时,将各省份的市场化水平、法制化水平等外部治理环境作为考虑因素,以债务治理环境更为成熟的省份上市公司为研究样本,而不是宽泛地以中国所有省份上市公司为研究对象,一定程度上规避了外部治理环境差异对债务治理的影响,也使得本文的研究结论更具针对性,与文中所述的研究意义相吻合；第二,本文在理论分析的基础上,试图假设负债水平与效率投资间呈倒U型的非线性关系并进行实证分析,以探究二者之间的关系；第三,本文根据所选取的样本,从公司整体负债水平、公司所有权性质及债务期限角度分析债务治理对中国上市公司投资效率的影响,从而完善与补充了前人的研究结论。
【图文】：

示意图,负债比率,过度投资,区间

债务治理与中国上市公司投资效率表4一6不同负债比率区间下的过度投资情况描述性统计表LLLeverageee中位数①①标准差差样本数数[[[0，0.2)))0.0735550.1556662OOO一一一0.2，0.4)))0.0322220.070555788800000.4，0.6)))0.0334440.05644415444[[[0石，0.8)))0.0236660.11855511555[[[0.8，1)))0.0257770.005777555AAA11110.0301110.09011137222表4一7不同负债比率区间下的投资不足情况描述性统计表LLLeverageee中位数数标准差差样本数数1110，0.2)))一0.0560000.0247774OOO【【0.2，0.4)))一0.0305550.0899991222200000.4，0.6)))一0.0254440.0361112333300000.6，0.8)))一0.0229990.04255516333[[[0.8，l)))一0.0169990.069000l888AAA1111一0.0260000.05433357666

示意图,投资不足,负债比率,区间

毛(双X)图4一2不同负债比率区间下的投资不足情况示意图从图4一1和图4一2可以很直观的看出，非效率投资水平与债务比率之间并无明显的二次关系，与前述假设预期相悖，，甚至，过度投资水平与负债水平几乎负相关，投资不足水平与负债水平正相关。随着负债比率的提高，过度投资现象得到抑制，当负债比更高时，抑制作用较为平缓，当债务比高于80%时，图4一1中的曲线有向上走的倾向，但不是很明显，可能是因为如此高负债比的公司占比较少，所选样本中仅有五家。另外，随着负债比率的提高，投资不足也逐步降低。这些说明举债融资与我国上市公司投资效率之问存在着一定的关系。也可看出当负债水平升至20%一40%区间时
【学位授予单位】：东北财经大学
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2011
【分类号】：F275;F832.51;F224

【参考文献】