个体权力感水平与自利倾向的关系研究

发布时间：2021-04-15 23:42

　　权力关系是一种重要的社会关系形式。已有研究主要关注高权力者的特性,并认为权力对于个体的影响是线性的,进而忽视了低权力者的特征。本研究从自利倾向这一人类的基本倾向着手,探究了权力与自利倾向的关系、权力与自利倾向间关系的调节因素及其中介机制。共开展了三项研究。研究一包含一项预研究和三项子研究。预研究、研究1a和研究1b分别从特质性权力感、情境性权力感和自利动机、自利行为的角度,探究了权力与自利倾向之间的关系。结果表明特质性权力感和自利动机之间、情境性权力感与自利动机之间以及情境性权力感与自利倾向之间均表现为U型曲线关系,即高权力者和低权力者的自利倾向均显著高于一般人,且高权力者和低权力者的自利倾向无显著差异。研究1c在此基础上,采用欺骗情境和分配情境,探讨了自利行为的不道德程度在权力与自利行为关系间的调节作用。结果表明,权力与自利行为之间的U型曲线关系限于不道德程度较低的自利行为中;在自利行为的不道德程度较高时,高权力者表现出的自利行为显著高于低权力者和一般人,而低权力者和一般人没有显著差异。研究二采用合作情境和竞争情境,探讨了目标依赖关系对权力与自利倾向间关系的调节作用。结果表明,竞争情... 

【文章来源】：浙江大学浙江省 211工程院校 985工程院校 教育部直属院校

【文章页数】：156 页

【学位级别】：硕士

【部分图文】：

图４．４不同条件下被试的自利倾向（误差线为??ｙｉ：?＊，ｐ＜?０．０５；?＊＊，ｐ＜?０．０１；?＊＊＊ｔｐ＜?０．００１??

目标依赖关系主效应不显著，尸（１，２０２）?＝?０．０２１，／７?＝?０．８８４；权力感和目标依赖关??系的交互作用显著，Ｆ（２，?２０２）?＝?３．２８６，；？＜?０．０５，矿）＝０．０３２。??进一步进行简单效应分析，结果如图５．１示。在竞争情境中，权力感的主效??应显著，尸（２，?２０２）?＝?８．４５７，ｐ＜?０．００１，；／２ｐ＝?０．０７７。高权力组被试的自利程度（８．９７??±?１．７０）显著高于控制组被试（７．９６?±?１．２６），?／？＜?０．００１．?９５％ＣＩ?［０．４８５，?１．５６１］；低权??力组被试的自利程度（８．８６?±?１．８１）也显著高于控制组被试，；７?＜?０．０１，９５％ＣＩ?［０．３６０，??１．４４０］；而高权力组和低权力组的自利程度无显著差异，；？?＝?０．６５９，９５％ＣＩ?［－０．４２６，??０．６７２］。在合作情境中，权力感的主效应不显著，Ｆ（２，２０２）?＝?０．８６４，ｐ?＝?０．４２３。高??权力组被试的自利程度（８．２８?±?１．５３）与控制组被试（７．９６?±?１．５４）没有显著差异，ｐ?＜??０．１９１，９５％ＣＩ?［－０．１７９，０．８９０］，与低权力组被试的自利程度（８．１７?±?１．７２）也没有显著??差异

的自利分配，而控制组被试做出的分配与公平分配无显著差异。??以权力感作为自变量，自利倾向作为因变量，性别作为协变量，进行单因素??方差分析，结果如表６．３和图６．１所不。由表６．３可知，权力感王效应显著，Ｆ（２，??１４４）?＝?３．９６４，；？?＜?０．０５，?Ａ?＝?〇．〇５２。事后检验表明高权力被试的自利程度显著高于??控制组（Ｐ?＜?０．０５，?９５％ＣＩ?［０．２０２，?２．１１８］），低权力被试的自利程度显著高于控制组??（／？＜?０．０５，?９５％ＣＩ?［０．２４８，?２．１６０］），而高权力组和低权力组的自利程度无显著差异??〇?＝?０．８２６，?９５％ＣＩ?［－０．９０９，?０．９９６］）。这一结果支持了假设?１、假设?ｌａ?和假设?ｌｂ。???表６．３自利倾向的单因素方差分析结果（＃＝１４８）???组别?Ｎ?Ｍ?ＳＤ?Ｆ?ｐ?ｒｆＰ??低权力组?５０?１６．７４?２．５２??控制组?４９?１５．５３?２．０５?３．９６４?０．０２１?０．０５２??高权力组?４９?１６．６９?２．５５???８２??


本文编号：3140313