没收财产刑适用研究
发布时间：2022-01-09 13:14
没收财产是指将犯罪人个人所有合法财产的部分或全部以无偿的方式收归国家所有的刑罚方法。作为财产刑的重要组成部分,没收财产刑以其刑罚的严厉性和强大的威慑力在惩罚犯罪、预防再犯罪方面发挥了重要作用。《刑法修正案（九）》颁布后,没收财产刑可以适用的罪名数量增加至82个,适用范围进一步扩大。然而,立法适用范围的扩大并不意味着司法适用范围的必然扩大,司法实践中,没收财产刑适用率较低、执行率较低、适用效果不理想的现状并未得到明显改观,立法与司法实践存在不一致。为进一步深入探索没收财产刑在司法实践中存在的问题,本文在对其司法适用现状进行解析的基础上,对A市中级人民法院、B区人民法院、C区人民法院2016年至2018年的判决书和裁定书进行了统计、分析。通过分析,发现没收财产刑在司法实践过程中存在判决内容不明确、适用范围狭窄、执行困难等问题,究其根源,既有适用标准不明确、范围设置过广、处罚模式不科学等立法上的原因,也有掌握犯罪人财产难、财产分割困难、检察监督机制不完善等司法上的原因。应通过明确没收财产刑适用标准、规范裁判形式和内容、完善检察监督机制等立法与司法措施规范人民法院裁判行为与执行行为,确保人民法...
【文章来源】：湖南师范大学湖南省 211工程院校
【文章页数】：66 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
没收财产刑判决适用罪名分布情况
硕士学位论文8实际上，没收财产刑在审判实践中总是在几个相对固定的罪名中适用。而在法官愿意选择适用的为数不多的几个罪名中，走私、贩卖、运输、制造毒品罪这一刑法规定“应当并处没收财产刑”的案件又占据了案件数量的绝大多数，其他81个罪名附加适用了没收财产刑的案件数量极其有限。因此，可以认为，当前司法审判实务中，真正能够附加适用没收财产刑的案件数量较少且罪名比较集中。四、没收部分与全部财产主刑适用差异明显通过对表5的数据统计分析，我们发现了没收全部与部分财产在适用率上存在显著差异这一现状。虽然同属于没收财产刑，但是没收全部与部分财产因为两者所没收的份额不同，因此不仅在刑罚严厉程度上存在差异，而且在司法实务中法官附加适用的案件数量上也存在差异。那么，既然两者存在较大差异，附加适用两者的主刑是否也会存在差异呢？如果存在差异，又会存在怎样的差异？对此，笔者将以罪名作为区分，分类统计各个罪名中没收不同数额财产刑时主刑的适用情况，以期探明其中的差异性。图2：没收部分财产刑时各犯罪主刑适用情况
没收财产刑适用研究9图3：没收全部财产刑时各犯罪主刑适用情况由于B区、C区人民法院没有做出没收全部财产的判决，为了保证数据的证明力，笔者在此处仅以A市中法院所作裁判作为依据进行统计。通过图2的统计可以发现：没收部分财产案件中，案件数量较多，而且有期徒刑的案件数量占据了全部案件数的90%以上，只有一小部分案件适用无期徒刑。在案件数量最多的走私、贩卖、运输、制造毒品罪中，其判决的主刑主要为15年有期徒刑；在图3统计的没收全部财产案件中，案件虽然数量较少，但其主刑均为无期徒刑和死刑，而且以判处死刑案件居多。因此，通过上述对比分析，笔者认为，犹如没收部分财产与没收全部财产在严厉程度上存在明显差异类似，没收部分与全部财产主刑适用亦差异明显。没收部分财产时，案件判决适用的主刑均为徒刑，且以有期徒刑为主，伴有少量的无期徒刑；没收全部财产时，案件判决适用的主刑分别为无期徒刑和死刑，且以死刑判决居多。第二节没收财产刑的执行现状自党的十八届四中全会以来，全国各级法院对执行工作都高度重视，如何解决执行难问题成为考量法院工作的一个重点内容。在这样一个背景下，现阶段我国没收财产刑执行情况如何，笔者将以自己收集到的A市中院、B区法院、C区法院在2016-2018年的执行情况数据作为样本在下文进行分析。一、没收财产刑实际执行率低执行率，是指人民法院在执行案件中已经执行了的案件与法院全年全部执行案件数量之间的比率。实际执行率，是指人民法院执行案件中已经实际执行到位
【参考文献】：
期刊论文
[1]我国没收财产刑遭遇困境的成因分析[J]. 宋蓉. 牡丹江大学学报. 2019(05)
[2]宪法视域内没收财产刑的正当性检视——以德国对财产刑的批判为基础的展开[J]. 黄薇. 研究生法学. 2018(03)
[3]宪法视域内没收财产刑的正当性检视——以德国对财产刑的批判为基础的展开[J]. 黄薇. 研究生法学. 2018 (03)
[4]没收财产刑适用的困境与出路探析——以200份没收财产刑裁判文书为研究样本[J]. 张宏博,武天义. 中国检察官. 2018(09)
[5]财产刑执行监督现状、问题研究及对策分析[J]. 湖北省武汉市城郊地区人民检察院课题组. 中国检察官. 2018(05)
[6]财产刑执行检察监督问题研究[J]. 朱赫. 中国检察官. 2016(05)
[7]论财产刑执行的法律问题——以财产刑制度性执行难为中心[J]. 乔宇. 法律适用. 2015(10)
[8]财产刑执行权的优化配置[J]. 上海市第二中级人民法院课题组,周芝国. 人民司法. 2015(09)
[9]《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的理解与适用[J]. 刘贵祥,闫燕. 人民司法. 2015(01)
[10]没收财产刑适用问题研究[J]. 史丹如. 中国人民公安大学学报(社会科学版). 2014(06)
博士论文
[1]没收财产刑研究[D]. 万志鹏.西南政法大学 2010
硕士论文
[1]我国刑法中的没收财产刑研究[D]. 韩宇.沈阳师范大学 2018
[2]没收财产刑执行存在的问题与对策[D]. 孙鑫迪.中国政法大学 2018
[3]没收财产刑司法适用实证研究[D]. 苗一路.浙江大学 2017
[4]没收财产刑司法适用问题研究[D]. 赵泽龙.西南政法大学 2016
[5]中国没收财产刑研究[D]. 崔雪峰.郑州大学 2016
[6]论我国刑法中的没收[D]. 秦冰清.郑州大学 2015
[7]论我国财产刑执行制度的完善[D]. 郑殿余.辽宁大学 2014
[8]没收财产刑研究[D]. 罗明胜.山东大学 2009
本文编号：3578787
【文章来源】：湖南师范大学湖南省 211工程院校
【文章页数】：66 页
【学位级别】：硕士
【部分图文】：
没收财产刑判决适用罪名分布情况
硕士学位论文8实际上，没收财产刑在审判实践中总是在几个相对固定的罪名中适用。而在法官愿意选择适用的为数不多的几个罪名中，走私、贩卖、运输、制造毒品罪这一刑法规定“应当并处没收财产刑”的案件又占据了案件数量的绝大多数，其他81个罪名附加适用了没收财产刑的案件数量极其有限。因此，可以认为，当前司法审判实务中，真正能够附加适用没收财产刑的案件数量较少且罪名比较集中。四、没收部分与全部财产主刑适用差异明显通过对表5的数据统计分析，我们发现了没收全部与部分财产在适用率上存在显著差异这一现状。虽然同属于没收财产刑，但是没收全部与部分财产因为两者所没收的份额不同，因此不仅在刑罚严厉程度上存在差异，而且在司法实务中法官附加适用的案件数量上也存在差异。那么，既然两者存在较大差异，附加适用两者的主刑是否也会存在差异呢？如果存在差异，又会存在怎样的差异？对此，笔者将以罪名作为区分，分类统计各个罪名中没收不同数额财产刑时主刑的适用情况，以期探明其中的差异性。图2：没收部分财产刑时各犯罪主刑适用情况
没收财产刑适用研究9图3：没收全部财产刑时各犯罪主刑适用情况由于B区、C区人民法院没有做出没收全部财产的判决，为了保证数据的证明力，笔者在此处仅以A市中法院所作裁判作为依据进行统计。通过图2的统计可以发现：没收部分财产案件中，案件数量较多，而且有期徒刑的案件数量占据了全部案件数的90%以上，只有一小部分案件适用无期徒刑。在案件数量最多的走私、贩卖、运输、制造毒品罪中，其判决的主刑主要为15年有期徒刑；在图3统计的没收全部财产案件中，案件虽然数量较少，但其主刑均为无期徒刑和死刑，而且以判处死刑案件居多。因此，通过上述对比分析，笔者认为，犹如没收部分财产与没收全部财产在严厉程度上存在明显差异类似，没收部分与全部财产主刑适用亦差异明显。没收部分财产时，案件判决适用的主刑均为徒刑，且以有期徒刑为主，伴有少量的无期徒刑；没收全部财产时，案件判决适用的主刑分别为无期徒刑和死刑，且以死刑判决居多。第二节没收财产刑的执行现状自党的十八届四中全会以来，全国各级法院对执行工作都高度重视，如何解决执行难问题成为考量法院工作的一个重点内容。在这样一个背景下，现阶段我国没收财产刑执行情况如何，笔者将以自己收集到的A市中院、B区法院、C区法院在2016-2018年的执行情况数据作为样本在下文进行分析。一、没收财产刑实际执行率低执行率，是指人民法院在执行案件中已经执行了的案件与法院全年全部执行案件数量之间的比率。实际执行率，是指人民法院执行案件中已经实际执行到位
【参考文献】：
期刊论文
[1]我国没收财产刑遭遇困境的成因分析[J]. 宋蓉. 牡丹江大学学报. 2019(05)
[2]宪法视域内没收财产刑的正当性检视——以德国对财产刑的批判为基础的展开[J]. 黄薇. 研究生法学. 2018(03)
[3]宪法视域内没收财产刑的正当性检视——以德国对财产刑的批判为基础的展开[J]. 黄薇. 研究生法学. 2018 (03)
[4]没收财产刑适用的困境与出路探析——以200份没收财产刑裁判文书为研究样本[J]. 张宏博,武天义. 中国检察官. 2018(09)
[5]财产刑执行监督现状、问题研究及对策分析[J]. 湖北省武汉市城郊地区人民检察院课题组. 中国检察官. 2018(05)
[6]财产刑执行检察监督问题研究[J]. 朱赫. 中国检察官. 2016(05)
[7]论财产刑执行的法律问题——以财产刑制度性执行难为中心[J]. 乔宇. 法律适用. 2015(10)
[8]财产刑执行权的优化配置[J]. 上海市第二中级人民法院课题组,周芝国. 人民司法. 2015(09)
[9]《关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》的理解与适用[J]. 刘贵祥,闫燕. 人民司法. 2015(01)
[10]没收财产刑适用问题研究[J]. 史丹如. 中国人民公安大学学报(社会科学版). 2014(06)
博士论文
[1]没收财产刑研究[D]. 万志鹏.西南政法大学 2010
硕士论文
[1]我国刑法中的没收财产刑研究[D]. 韩宇.沈阳师范大学 2018
[2]没收财产刑执行存在的问题与对策[D]. 孙鑫迪.中国政法大学 2018
[3]没收财产刑司法适用实证研究[D]. 苗一路.浙江大学 2017
[4]没收财产刑司法适用问题研究[D]. 赵泽龙.西南政法大学 2016
[5]中国没收财产刑研究[D]. 崔雪峰.郑州大学 2016
[6]论我国刑法中的没收[D]. 秦冰清.郑州大学 2015
[7]论我国财产刑执行制度的完善[D]. 郑殿余.辽宁大学 2014
[8]没收财产刑研究[D]. 罗明胜.山东大学 2009
本文编号：3578787
本文链接：https://www.wllwen.com/shoufeilunwen/shuoshibiyelunwen/3578787.html
