城市景观生态风险评估框架与实践——以北京天坛地区为例
发布时间：2021-11-21 00:03
当前,城市景观生态风险研究缺少科学合理、方便实用的评估框架。作者基于景观生态风险评估基本范式,明确了城市景观生态服务价值的测算方法,分析了引起生态损害的自然因素和人类活动因素,形成了城市景观生态风险评估的技术框架和参数体系;继而以北京天坛地区为研究区,开展了典型城市景观生态风险的定量评估。结果表明:（1）天坛地区景观生态价值总量约为2.41亿元。区域的历史文化价值最高,教育和美学景观价值紧随其后。（2）城市景观生态受损概率呈现"北高南低"的空间分布格局。生态受损概率的高值区面积占整个区域总面积的22.2%,主要分布在珠市口、磁器口和崇文门附近区域。（3）城市景观生态风险呈现"北低南高"的空间分布格局。高风险区主要分布在天坛公园内的文物建筑周边。本研究提供了一个可参考的城市景观生态风险评估应用框架,对生态风险评估中的不确定性进行了讨论,研究针对天坛案例区的具体结论有助于城市管理者避免潜在的风险。
【文章来源】：生态学报. 2020,40(21)北大核心CSCD
【文章页数】：11 页
【部分图文】：
天坛地区城市景观生态类型的空间分布
表4 天坛地区景观生态的价值Table 4 Urban landscape ecological service values in Tiantan region 生态系统服务一级类Ecological services (1st level) 生态系统服务二级类Ecological services (2nd level) 生态价值/万元Ecological service value 比例/%ratio 生态价值/万元Ecological service value 比例/%ratio 调节服务 气体调节 204.58 0.85 971.62 4.0 Adjustment service 气候调节 233.09 0.97 水文调节 342.57 1.42 废物处理 191.37 0.79 支持服务 保持土壤 228.61 0.95 496.22 2.1 Support service 维持生物多样性 267.60 1.11 文化服务 提供美学景观 872.40 3.62 22605.68 93.9 Cultural service 游憩和生态旅游 683.96 2.84 灵感 707.79 2.94 社会关系 726.86 3.02 教育 1242.11 5.16 地方感 681.84 2.83 历史文化 17690.72 73.49 合计Total 24073.52 100.00 24073.52 100.0图3 城市景观生态受损驱动要素的空间分布
图2 天坛地区城市景观生态价值的空间分布综合上述8个单项因子评估成果,可以得到生态综合受损概率的空间分布(图4)。总体来看:研究区北部景观生态受损概率高于南部。其中:高受损概率(0.8—1.0)区占研究区总面积的22.23%,主要分布在城市主干道附近(崇文门内大街、崇文门外大街和天桥南大街);较高受损概率(0.6—0.8)区域占33.27%,主要分布在研究区东北部及西北部的建筑密集区;中等受损概率(0.4—0.6)区域占13.70%,其分布与城市行道树、绿化树大致重合;较低受损概率(0.2—0.4)区域占20.43%,主要分布在龙潭公园、龙潭西湖公园、永定门公园及护城河附近;受损概率最低(0—0.2)的区域占10.37%,分布在天坛公园。
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于生态系统服务价值的生态足迹模型均衡因子及产量因子测算[J]. 郭慧,董士伟,吴迪,裴顺祥,辛学兵. 生态学报. 2020(04)
[2]北京市绿地生态系统文化服务功能价值评估[J]. 李想,雷硕,冯骥,温亚利. 干旱区资源与环境. 2019(06)
[3]流域生态服务价值供给的补偿标准评估——以渭河流域上游为例[J]. 王奕淇,李国平. 生态学报. 2019(01)
[4]西藏高原拉萨河流域生态风险评估[J]. 张天华,王彤,黄琼中,王景升,包小婷,刘文婧,丁陆彬,李超. 生态学报. 2018(24)
[5]基于参与式制图的城市保护地生态系统文化服务价值评价——以上海共青森林公园为例[J]. 彭婉婷,刘文倩,蔡文博,王鑫,黄智,吴承照. 应用生态学报. 2019(02)
[6]雾霾背景下的城市化与空气质量协调发展的空间分析——以中国283个城市为例[J]. 姜磊,周海峰,何世雄,叶密,柏玲. 水土保持研究. 2018(06)
[7]基于土地利用变化的细河流域景观生态风险评估[J]. 吕乐婷,张杰,孙才志,王晓蕊,郑德凤. 生态学报. 2018(16)
[8]基于遥感的生态服务价值测算与土地利用动态变化[J]. 王世东,贾策. 水土保持研究. 2018(03)
[9]景观生态风险研究进展及基于生态系统服务的评价框架:ESRISK[J]. 曹祺文,张曦文,马洪坤,吴健生. 地理学报. 2018(05)
[10]科尔沁沙地沙漠化风险评价[J]. 岳喜元,左小安,赵学勇,常学礼,连杰,侯孟孜,张婧,吕朋. 中国沙漠. 2018(01)
本文编号：3508351
【文章来源】：生态学报. 2020,40(21)北大核心CSCD
【文章页数】：11 页
【部分图文】：
天坛地区城市景观生态类型的空间分布
表4 天坛地区景观生态的价值Table 4 Urban landscape ecological service values in Tiantan region 生态系统服务一级类Ecological services (1st level) 生态系统服务二级类Ecological services (2nd level) 生态价值/万元Ecological service value 比例/%ratio 生态价值/万元Ecological service value 比例/%ratio 调节服务 气体调节 204.58 0.85 971.62 4.0 Adjustment service 气候调节 233.09 0.97 水文调节 342.57 1.42 废物处理 191.37 0.79 支持服务 保持土壤 228.61 0.95 496.22 2.1 Support service 维持生物多样性 267.60 1.11 文化服务 提供美学景观 872.40 3.62 22605.68 93.9 Cultural service 游憩和生态旅游 683.96 2.84 灵感 707.79 2.94 社会关系 726.86 3.02 教育 1242.11 5.16 地方感 681.84 2.83 历史文化 17690.72 73.49 合计Total 24073.52 100.00 24073.52 100.0图3 城市景观生态受损驱动要素的空间分布
图2 天坛地区城市景观生态价值的空间分布综合上述8个单项因子评估成果,可以得到生态综合受损概率的空间分布(图4)。总体来看:研究区北部景观生态受损概率高于南部。其中:高受损概率(0.8—1.0)区占研究区总面积的22.23%,主要分布在城市主干道附近(崇文门内大街、崇文门外大街和天桥南大街);较高受损概率(0.6—0.8)区域占33.27%,主要分布在研究区东北部及西北部的建筑密集区;中等受损概率(0.4—0.6)区域占13.70%,其分布与城市行道树、绿化树大致重合;较低受损概率(0.2—0.4)区域占20.43%,主要分布在龙潭公园、龙潭西湖公园、永定门公园及护城河附近;受损概率最低(0—0.2)的区域占10.37%,分布在天坛公园。
【参考文献】：
期刊论文
[1]基于生态系统服务价值的生态足迹模型均衡因子及产量因子测算[J]. 郭慧,董士伟,吴迪,裴顺祥,辛学兵. 生态学报. 2020(04)
[2]北京市绿地生态系统文化服务功能价值评估[J]. 李想,雷硕,冯骥,温亚利. 干旱区资源与环境. 2019(06)
[3]流域生态服务价值供给的补偿标准评估——以渭河流域上游为例[J]. 王奕淇,李国平. 生态学报. 2019(01)
[4]西藏高原拉萨河流域生态风险评估[J]. 张天华,王彤,黄琼中,王景升,包小婷,刘文婧,丁陆彬,李超. 生态学报. 2018(24)
[5]基于参与式制图的城市保护地生态系统文化服务价值评价——以上海共青森林公园为例[J]. 彭婉婷,刘文倩,蔡文博,王鑫,黄智,吴承照. 应用生态学报. 2019(02)
[6]雾霾背景下的城市化与空气质量协调发展的空间分析——以中国283个城市为例[J]. 姜磊,周海峰,何世雄,叶密,柏玲. 水土保持研究. 2018(06)
[7]基于土地利用变化的细河流域景观生态风险评估[J]. 吕乐婷,张杰,孙才志,王晓蕊,郑德凤. 生态学报. 2018(16)
[8]基于遥感的生态服务价值测算与土地利用动态变化[J]. 王世东,贾策. 水土保持研究. 2018(03)
[9]景观生态风险研究进展及基于生态系统服务的评价框架:ESRISK[J]. 曹祺文,张曦文,马洪坤,吴健生. 地理学报. 2018(05)
[10]科尔沁沙地沙漠化风险评价[J]. 岳喜元,左小安,赵学勇,常学礼,连杰,侯孟孜,张婧,吕朋. 中国沙漠. 2018(01)
本文编号：3508351
本文链接：https://www.wllwen.com/wenyilunwen/huanjingshejilunwen/3508351.html
