【摘要】：虽然我国明确禁止流质条款的适用,然而在司法实务中,有关流质条款的约定依然层出不穷,甚至还存在独立于担保物权之外的流质约定。在一些较为典型的担保关系中,当事人之间可能会约定,如果双方约定的清偿期届满但是债务人不能及时偿还债务的,此时,可以通过使债权人取得标的物所有权的方式达到清偿债务的目的。尽管这其中有些约定并非是在标的物上存在有担保物权的条件之下进行的,然而在实践中,仍然会有不少法院依据《物权法》中第一百八十六条关于流质条款无效的规定来否认双方当事人之间约定的效力。在我国法院具体的案件裁判过程中,针对流质条款协议的效力成立与否问题各方观点依然存在较大的分歧。本文通过裁判文书网对当前我国各级法院针对流质条款效力成立与否的有关案例的认定态度进行了对比,关于担保物权中约定的流质条款的效力问题,大部分法院通常会根据《物权法》的相关规定去判断其效力成立与否;在让与担保关系中,大部分法院承认了让与担保的效力;但是,关于流质条款的效力问题依然会根据《物权法》当中的相关规定认定当事人的约定无效;关于物抵债协议中双方当事人之间订立的以物抵债的协议,大部分法院基本上都对约定的效力予以了肯定,但是也有一些法院将当事人之间约定的通过转移标的物的所有权来抵偿债务的约定认为属于流质条款;近些年来大部分法院对于以签订买卖合同的形式来担保借贷的约定认定其属于流质条款,之所以会形成这一认定,主要原因在于,法院认定当事人之间订立买卖合同之时的真实意思表示是为了保障债务的履行提供担保,但是约定的可以直接移转标的物所有权的条款,显然与我国相关法律中对流质条款无效的规定不符。笔者认为我国法律关于流质条款无效的规定一方面违背了当事人的意思自治,另一方面在担保物权上不存在其他权利负担或者当事人之间已经在流质条款中约定了清算条款的条件下仍然认定其属于流质条款而无效同样是不合理的。当事人可能会选择其他相似的合同条款以规避流质条款无效的规定从而来维护自身的合法权益不受损害,但是这一做法不但不利于交易的便捷,同时由于法律规定的缺位,同样会给法院审判工作带来许多困难,以至于出现了很多同案不同判的情况,这一做法阻碍了对法律的权威性的维护。故而,在某些条件下,应当对当事人之间约定的流质条款的效力予以确认,这在我国未来立法过程中是必须予以考量的。
【学位授予单位】：甘肃政法学院
【学位级别】：硕士
【学位授予年份】：2019
【分类号】：D923.2
【参考文献】
相关期刊论文 前10条
1 刘思来;;论流质条款禁止的软化[J];商;2015年32期
2 冯永强;;论以物抵债行为的性质与效力[J];新疆社会科学;2015年03期
3 武钦殿;王德成;;民事强制执行中以房抵债若干问题[J];人民司法;2014年23期
4 施建辉;;以物抵债契约研究[J];南京大学学报(哲学·人文科学·社会科学);2014年06期
5 刘金露;;“流质条款”的效力认定——对原告蔡某等诉被告余某房屋买卖合同纠纷案评析[J];法制与社会;2014年12期
6 孟鑫馨;;论“以物抵债”协议的性质和效力[J];知识经济;2014年07期
7 王晔;;论我国解禁流质契约的必要性[J];中南林业科技大学学报(社会科学版);2013年06期
8 刘军芳;;浅议流质条款的认定及效力[J];铁路采购与物流;2009年11期
9 张淑君;;以房抵债合同转让的效力分析[J];天津城市建设学院学报;2009年02期
10 江南;;论流质约款的效力[J];内蒙古电大学刊;2009年03期
相关硕士学位论文 前10条
1 杨民民;流质契约解禁论[D];暨南大学;2018年
2 陈旭东;我国流质契约制度研究[D];华侨大学;2018年
3 李静;以物抵债的效力研究[D];内蒙古大学;2017年
4 贺海燕;房屋买卖合同担保借款合同的效力分析[D];内蒙古大学;2017年
5 葛林枫;流质条款的司法现状分析[D];昆明理工大学;2017年
6 李艳杰;以物抵债的性质及法律效力研究[D];吉林大学;2017年
7 周俊东;以物抵债协议的法律性质[D];吉林大学;2017年
8 王丽;以物抵债法律问题研究[D];华中师范大学;2017年
9 郝鹏;我国流质契约制度合理性研究[D];烟台大学;2017年
10 孟惺;以物抵债协议法律效力研究[D];沈阳师范大学;2017年
，
本文编号：
2601836
本文链接：https://www.wllwen.com/falvlunwen/minfalunwen/2601836.html
